Справа № 752/7063/26 
Провадження №: 3/752/2841/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого президентом Громадської організації «Всесвітня ліга миру», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 12:30, керуючи транспортним засобом  «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Академіка Глушкова, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06 березня 2026 року рухався по пр. Академіка Глушкова в другій смузі, оскільки перша смуга була призначена для руху громадського транспорту. Наближаючись до повороту до магазина «Вина Світа», переконався в безпечності маневру, увімкнувши відповідний покажчик повороту, перестроївся в першу смугу. Коли його автомобіль зайшов в крайнє праве положення на смузі громадського транспорту та почав виконувати поворот праворуч, автомобіль «Land Rover Range Rover» почав випереджати його з правої сторони, у результаті чого відбулося зіткнення. Після удару, його автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки і трохи протягло паралельно просп Академіка Глушкова, а автомобіль «Land Rover Range Rover» зупинився поряд з пішохідним переходом. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Land Rover Range Rover». Просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобіля ««Land Rover Range Rover»» ОСОБА_2 пояснив, що 06 березня 2026 року рухався по проспекту Академіка Глушкова в смузі для громадського транспорту з метою виконання повороту праворуч. При виконанні повороту відчув удар від автомобіля «Audi Q5», який змінював напрямок руху та перестроювався з другої смуги у його смугу. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Васильченко Л.І. просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Вказала, що письмові пояснення, які ОСОБА_1 давав на місці події, відрізняються від тих, що він надав в судовому засіданні. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що схема місця ДТП складена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_3 , котрий під час руху створив аварійну ситуацію на дорозі та порушив вимоги п. 1,5, 12.1, 13.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протоколпро адміністративне правопорушення серії ААД № 824395 від 06.03.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; фото з місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зіткнення відбулося у смузі громадстького транспорту між передньою лівою частиною автомобіля «Land Rover Range Rover» таправою середньою частиною автомобіля «Audi Q5». Характер пошкоджень та місце розташування автомобілів після зіткнення свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Audi Q5» змінював напрямок руху вправо, перелаштовуючись з другої смуги у першу та перебував під кутом по відношенню до автомобіля «Land Rover Range Rover», який рухався у смузі громадського транспорту.
В даному випадку, недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів. 
Доводи сторони захисту про порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП під час руху в смузі громадського транспорту, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Істотних порушень під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які би мали наслідком закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Волощука В. В. про закриття провадження у справі. 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           Ю. Ф. Токман