Справа № 758/2664/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Костогриз В.О., 
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» із позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач надає послуги з управління будинку, виконує функції у сфері утримання спільного майна, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних систем, у Житловому комплексі « Dibrova Park », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 25.12.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/А133-У. Згідно умов договору позивач, тобто управитель, зобов`язується надавати відповідачу, тобто співвласнику, послугу з управління багатоквартирним будинком, а відповідач зобов`язується оплачувати управителю послугу у утримання та інші платежі згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Станом на дату звернення до суду відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим з`явилась заборгованість та допущено прострочення оплати. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором в період з 01.02.2024 по 31.12.2025 становить 42836,13 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із неналежним виконанням відповідачами зобов`язань по сплаті коштів за житлово-комунальні послуги, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму боргу в примусовому порядку, а також судовий збір.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач виконав. 
16 березня 2026 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. 
Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , Житловий комплекс «Dibrova Park» від 01.10.2023 обрано управителем багатоквартирного будинку за вказаною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ».
25.12.2023 ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» заяву про укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
25.12.2023 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» та ОСОБА_1 укладено договір №01/А133-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 1. договору управитель зобов`язується надати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, а співвласник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління та інші платежі згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п. 2. договору).
Пунктом 6.3. договору визначено, що співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління та інші платежі в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
Згідно п. 7.1. договору управитель має право вимагати від співвласника оплату наданої послуги з управління та інші платежі в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
Плата за даним договором нараховується щомісяця управителем та вноситься співвласником не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим. Отримання рахунку на оплату (квитанції) покладається на співвласника. Не отримання співвласником рахунку на оплату (квитанції) не є підставою для не здійснення оплати за цим договором (абз. 2 п. 9.10. договору).
Також разом з вищевказаним договором відповідачем було підписано додатки № 1, 2, 3, 4 до договору, які є невід`ємною його частиною.
Статтею 626 ЦК України, вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України, встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України, вказано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 2 ст. 615 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до розрахунку який подано стороною позивача, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.02.2024 по 31.12.2025 за договором становить 42836,13 грн.
Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, а також судом перевірено правильність нарахування заборгованості.
Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №2399 від 11.02.2026 та платіжної інструкції №2495 від 27.02.2026 позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн.
Із урахуванням наведеного, у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» заборгованість за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №01/А133-У від 25.12.2023, за період з 01.02.2024 по 31.12.2025, в сумі 42836 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн 13 коп. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повне найменування сторін по справі:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ», код ЄДРПОУ 40912882, місцезнаходження: вул. Регенераторна, буд. 4, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 18.06.2026.

Суддя          Л.Д. Будзан