Справа № 303/1510/26
2/303/659/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року        м. Мукачево 

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді   Курах Л.В.
секретар судового засідання  Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Святий Мартин», відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови, серія та номер: 7-786, виданої 29.08.2011, видавник: Мукачівський МВ ДВС, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 22679344; Дата, час державної реєстрації: 05.09.2011 15:37:18 та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 11573549 від 05.09.2011.
Позов мотивований тим, що позивач є співвласником 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності позивача підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Під час дослідження зазначеного реєстру позивачу стало відомо про існування запису про обтяження №22679344, сформованого на підставі постанови Мукачівського МВ ДВС №7-786 від 29.08.2011 року про накладення арешту на все належне йому майно.
Вказаний арешт був накладений під час виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Святий Мартин».
Зазначає, що виконавчі провадження №28421922, №34053305 та №40572887 завершені, виконавчі документи виконані, а їх подальше примусове виконання не здійснюється.
Кредитна спілка «Святий Мартин» письмово підтвердила, що рішення суду виконано у повному обсязі, заборгованість повністю погашена, а будь-які претензії до ОСОБА_1 відсутні.
З матеріалів справи також убачається, що представником позивача неодноразово направлялися адвокатські запити та заява про зняття арешту до органу державної виконавчої служби.
Незважаючи на це, арешт нерухомого майна скасований не був.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачі, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подали.
Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2011 року у справі № 2-295/2011 позов Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 433714768 від 02 липня 2025 року вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв.м є об`єктом спільної часткової власності, при цьому ОСОБА_1 належить 1/4 частка зазначеного нерухомого майна. Крім того, із зазначеної довідки вбачається наявність запису про обтяження № 22679344, внесеного на підставі постанови Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби № 7-786 від 29 серпня 2011 року про накладення арешту на все майно позивача.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта № 461505908 від 23 січня 2026 року вбачається, що запис про обтяження № 22679344 перенесено до Державного реєстру речових прав із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна без прийняття нового рішення про накладення арешту, а також підтверджується належність ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку зазначеної квартири.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 28421922 вбачається, що воно було відкрито на підставі виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-295 від 28 липня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на користь Кредитної спілки «Святий Мартин». Разом із тим стан зазначеного виконавчого провадження визначений як «Завершено».
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 34053305 вбачається, що воно також відкривалося на виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду щодо стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Святий Мартин», однак стан виконавчого провадження визначений як «Завершено».
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 40572887 вбачається, що виконавче провадження відкривалося на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак у подальшому було завершено у встановленому законом порядку.
Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві від 28 серпня 2025 року № 75662 вбачається, що арешт майна ОСОБА_1 накладено постановою державного виконавця № 28421922 на виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 2-295 від 28 липня 2011 року. При цьому зазначений лист не містить відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень або існування невиконаного рішення суду.
Згідно з адвокатським запитом від 08 серпня 2025 року № 240 вбачається, що представник позивача звертався до Відділу державної виконавчої служби з вимогою надати інформацію про відкриті та завершені виконавчі провадження, копії постанов про їх завершення, а також інформацію щодо правових підстав існування арештів, накладених постановами № 7-785, № 7-786 та № 11-732/10.
Згідно з повторним адвокатським запитом від 21 серпня 2025 року № 253 вбачається, що відповіді органу державної виконавчої служби не містили усієї запитуваної інформації, а копії документів щодо завершених виконавчих проваджень і підстав подальшого існування арештів представнику позивача надані не були, у зв`язку з чим останній повторно звернувся із відповідним запитом.
Згідно із заявою представника позивача від 26 серпня 2025 року № 256 про зняття арештів вбачається, що після отримання підтвердження про завершення виконавчих проваджень та відсутність заборгованості перед Кредитною спілкою «Святий Мартин» представник звернувся до Відділу державної виконавчої служби із вимогою скасувати арешти, накладені постановами № 7-785 та № 7-786. У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 відсутній у Єдиному реєстрі боржників, а Кредитна спілка «Святий Мартин» підтвердила повне виконання рішення суду та відсутність будь-яких майнових претензій до боржників.
Згідно з листом Кредитної спілки «Святий Мартин» вих. № 56 від 25 серпня 2025 року, наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що зобов`язання ОСОБА_3 та Добоюка Олександра Михайловича за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-295/2011 виконані у повному обсязі в порядку примусового виконання шляхом надходження грошових коштів від Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
Таким чином, досліджені судом письмові докази у своїй сукупності підтверджують, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області виконано у повному обсязі, виконавчі провадження завершені, позивач у Єдиному реєстрі боржників не перебуває, а Кредитна спілка «Святий Мартин» підтвердила відсутність будь-яких майнових претензій до позивача.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. 
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно з п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будьякий арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
На день розгляду справи відомості про позивача у Реєстрі боржників чи будь-яке відкрите виконавче провадження відсутні і відсутні будь-які підстави для обмеження права власності позивача, зокрема застосування до нього заходу забезпечення - арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить позивачу порушуються його права як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби № 7-786 від 29 серпня 2011 року, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом про обтяження № 22679344 та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11573549.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
Представник позивача:  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідачі: Кредитна спілка «Святий Мартин» (вул. Недецеї Яноша, 27/1, м.Мукачево, Закарпатська область, ЄДРПОУ 26031699);
Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Валленберга Рауля, 31, м.Мукачево, Закарпатська область, ЄДРПОУ 34850923).
Рішення суду виготовлено 30 червня 2026 року.

Головуюча    Л.В.Курах