Справа № 202/4409/26
Провадження № 3/202/1187/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 20.04.2026 року о 11 годині 00 хвилин у м. Дніпро, на ділянці перетину вулиці Янтарна та вулиці Старочумацька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW, модель 520I, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі у напрямку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого пунктом 33 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо по головній дорозі і мав пріоритет проїзду перехрестя. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, яким встановлено обов`язок водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, що наближаються по головній дорозі, на перехресті нерівнозначних дорог, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився, що підтверджується його поясненнями, наданими в ході розгляду справи.
Захисником потерпілого ОСОБА_3 — адвокатом Маслаком І.П. до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та висновку експерта № 10574. Крім того, захисник Маслак І.П. в судовому засіданні зазначив, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди, оскільки належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження протягом нетривалого часу після його придбання. Також захисник звернув увагу суду на те, що дана подія спричинила потерпілому моральні страждання, істотні переживання та негативні наслідки, пов`язані з тимчасовою неможливістю повноцінного користування належним йому майном. Розмір завданої майнової шкоди підтверджується висновком експерта № 10574 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу від 11 травня 2026 року, складеним експертом-автотоварознавцем, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 292 555,50 грн (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 50 копійок).
Суд, дослідивши надані захисником потерпілого матеріали, долучає відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта № 10574 до матеріалів справи як належні та допустимі доказі, що мають значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи.
Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини та узгодженість його пояснень з іншими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №656691 від 04.05.2026, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026, схемої місця ДТП від 20.04.2026, фото-відеозаписом події та висновком експерта № 10574, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних у справі доказів.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.