Єдиний унікальний номер №943/51/26 
Провадження № 2-о/943/95/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі : 
головуючого –судді  Шендрікової Г.О.
присяжнихКовальчука Я.І., Лабунської М.Ю.
за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Красненської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - 

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою про визнання його баби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, а також просив призначити заявника її опікуном. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду, оскільки у неї деменція. Останнім часом психічний її стан погіршився, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не здатна самостійно вживати ліки, орієнтуватися у часі та просторі, не усвідомлює наслідків своєї поведінки. Внаслідок психічного захворювання не може виконувати просту роботу, не може орієнтуватися та правильно оцінювати життєві ситуації. Просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.
Заявник та його представник в судове засідання не прибули, належно та вчасно були повідомлені про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи представник заявника адвокат Малиняк В.А. додав заяву про слухання справи у його відсутність, просить визнати  ОСОБА_2 та встановити над нею опіку, а вимогу щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 и просив залишити без розгляду. 
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Красненської селищної ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило. 
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав.
Як вбачається із оглянутого висновку ЛКК № 448 від 23.12.2025 вбачається, що у ОСОБА_2 , 1949 року народження, деменція, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.
Висновком судово-психіатричного експерта №454 від 30.03.2026 року підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким, хронічним психічним розладом у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №454 від 30.03.2026 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак суд приходить до переконання, що її слід визнати недієздатною.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Відтак, зважаючи на визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над нею опіки.
Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку заявник просив залишити без розгляду, суд приходить до такого.
Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20.
Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалах справи відсутнє.
Крім того, оскільки представник заявника адвокат Малиняк В.А. заявив до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення без розгляду своєї первісної вимоги про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), а також положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що вимогу про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 247, 257, 260, 261, 299, 300 ЦПК України та ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд, - 

у х в а л и в:

заяву представника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Красненської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна — задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 — недієздатною та встановити над нею опіку.
Заявлену вимогу про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 — залишити без розгляду.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 — здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.
Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне судове рішення складено: 14.05.2026 року.

Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 .
Представник заявника: адвокат Малиняк В.А.
Заінтересована особа: Красненська селищна рада, адреса: вул. Івана Франка, 2а смт. Красне Львівської області 80560.

Суддя Г. О. Шендрікова 

Присяжні: Я.І. Ковальчук 

М.Ю. Лабунська