Справа № 610/4725/25
Провадження № 1-кп/610/86/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області кримінальне провадження № 12024221080000727 за обвинуваченням 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоття Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, військовослужбовця у військовому званні "старший сержант", командира радіо відділення взводу зв`язку мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30.11.2024, приблизно о 08.30, керував технічно справним автомобілем "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський", в напрямку від с. Волохів Яр до м. Ізюм Харківської області. 
Під час руху по вказаній автодорозі зі швидкістю близько 90 км/год, поблизу с. Бригадирівка Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким:
- п. 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; 
обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких втратив контроль над керуванням автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_2 , та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по узбіччю автодороги "Київ-Харків-Довжанський" з правої сторони по ходу руху автомобіля в напрямку від м. Ізюм до с. Волохів Яр Харківської області, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита травма грудної клітини у вигляді після травматичного правобічного парціального пневмотораксу ДН ІІ ст; закритий перелом поперечного відростка L5 хребця зліва; закритий уламковий перелом обох лонних, сідничних кісток, тіла та крила клубової кістки справа, багатоуламковий перелом кульшової западини справа, заочеревенна гематома справа; забій обох нирок; в області нижньої третини правого стегна по зовнішній поверхні забиті садна, паранефральна гематома справа; геморагічний шок І ст., які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_2 , старшого сержанта ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся. 
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Справа розглядалась в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд доходить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем та виконує бойові завдання із відсічі та стримування збройної агресії РФ проти України, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, а також його загальну позитивну характеристику. 
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, а також враховуючи думку прокурора та потерпілого, які вважали, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до нього мінімального покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю майна на яке було накладено арешт, вирішується відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: 
- автомобіль "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_2 , та шапку, які зберігаються у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – повернути їх законним власникам;
- осип скла, яка зберігається у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.
Арешт майна, а саме автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_2 , шапки та осипу скла, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2024 у справі № 610/4521/24 (провадження 1-кс/610/1216/2024) після набрання вироком законної сили, скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 18 408 (вісімнадцять тисяч чотириста вісім) грн 40 коп., за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий – суддя	ОСОБА_1