Справа № 734/2577/26
Провадження № 3/734/1476/26

ПОСТАНОВА
іменем України

18 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.05.2026 приблизно о 17:20 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 учинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру: штовхнув у груди, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2026 був зайнятий у справах, у зв`язку з чим не відповідав на дзвінки дружини ОСОБА_2 , яка телефонувала багато разів. Додому повернувся приблизно о 17 год. Дружина звинуватила у неповазі до неї, штовхнула. Можливо, обороняючись, міг відштовхнути її від себе. З незрозумілих причин дружина подзвонила на лінію 102 та скинула виклик. Через деякий час їй перетелефонував оператор лінії 102 та запитав про причину виклику. Що дружина повідомляла, не чув. Надалі приїхали працівники поліції. Зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій щодо дружини не вчиняв. 
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.05.2026 перебувала вдома, коли приїхав роздратований, агресивно налаштований чоловік ОСОБА_1 . Щось запитала в нього. Коли чоловік йшов за чашкою, штовхнув її. У відповідь – відштовхнула його. Відбувся конфлікт, під час якого чоловік її ображав, тілесних ушкоджень не завдав. Такі ситуації відбуваються упродовж останніх півтора років, у присутності малолітньої дитини. Чоловік раніше залякував, штовхав, виганяв з дому, вчиняв психологічне насильство. На цей час вона ( ОСОБА_2 ) вийшла на роботу, у зв?язку з чим не є економічно залежною від чоловіка. З чоловіком намагалася примиритися, однак він не реагує. Конфлікт відбувався на кухні. Донька чоловіка в цей час знаходилася на відставні 4-5 метрів у своїй кімнаті з зачиненими дверима, у зв`язку з чим конфлікт могла не чути. 
У судовому засіданні також досліджено:
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.05.2026; з якої, серед іншого, вбачається, що ОСОБА_1 раніше вчиняв фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_2 , виганяв останню з місця проживання, погрожував такими діями;
- протокол прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2026, з якої убачається, що 24.05.2026 приблизно о 17 год чоловік ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав в груди та ображав нецензурною лайкою. Заявник повідомлялася про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину; 
- письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими 24.05.2026 вона перебувала за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Приблизно о 20:00 год пішла гуляти. За час перебування вдома жодних конфліктів між батьком і мачухою не бачила та не чула.
Оцінивши зазначені докази, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. 
Доводи ОСОБА_1 , який заперечував вчинення домашнього насильства, спростовуються поясненнями потерпілої, які узгоджуються з відомостями, викладеними у її заяві до поліції про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію щодо вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , де заявник повідомлялася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше вчиняв фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_2 , виганяв останню з місця проживання, погрожував такими діями. 
Щодо пояснень ОСОБА_3 , суд зауважує, що подія відбувалася на кухні, а свідок в цей час перебувала у власній кімнаті з закритими дверима, у зв`язку з чим могла не бачити та не чути конфліктну ситуацію між батьком та мачухою. Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дваддцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA578999980313030106000025657, отримувач – ГУК у Чернігівської обл./тг с-щ Козелець/2108110, код ЄДРПОУ: 37972475, МФО: 899998, ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». 
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО