Справа № 697/961/26 
Провадження № 1-кп/697/167/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12026250340000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабичі Канівського району Черкаської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2026 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі- СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі - відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 02.04.2026, затвердженої т.в.о. начальника відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебували на службі в складі СРПП.
Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивна діяльність, спрямована на запобігання вчиненню правопорушень, співпраця поліції та громади; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції України.
З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представником влади.
Таким чином, старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Так, 02 квітня 2026 року близько 11 годин 59 хвилин до чергової частини відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Енергетиків в м. Канів Черкаського району Черкаської області екіпаж «Канів-1» зупинили водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись у напрямку від магазину меблів « Макс» за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, буд.20 Черкаського району Черкаської області у напрямку ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Канів вул. Енергетиків буд. 86 Черкаського району Черкаської області здійснив обгін без увімкненого покажчика повороту, та тим самим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність. Після зупинки вказаного транспортного засобу та пропозиції водію пройти освідування на стан сп`яніння, у пасажирки вказаного автомобіля ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданої йому влади, а саме нескладання відносно водія автомобіля ОСОБА_8 адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 02.04.2026 о 11 годині 51 хвилині, знаходячись поблизу службового автомобіля по вул. Енергетиків, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, та перебуваючи поруч з працівником поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи попередженою про безперервну відеофіксацію за допомогою портативних відео реєстраторів та кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, запропонувала інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень кожному працівнику поліції, а всього в розмірі 2000 гривень за нескладання відносно ОСОБА_8 матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення. 
За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , останній, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про вчинене останньою кримінальне правопорушення на службу «102».
Таким чином, ОСОБА_4 зробила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України. 
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, пояснила суду, що вона їхала разом із іншими пасажирами в автомобілі під керуванням сусіда ОСОБА_8 . Спочатку вони поїхали в ТЦК для реєстрації ОСОБА_8 під час його відпустки. Потім вони разом вжили спиртні напої та заїхали на заправку. Коли виїхали із заправки в м. Канів, їхній автомобіль зупинили працівники поліції. Вона, ОСОБА_4 , підійшла до працівників поліції, яких було двоє, та запропонувала їм по 1000,00 грн за те, щоб їх відпустили додому. Працівники поліції попереджали її про фіксування розмови нагрудними відеокамерами та відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Проте вона продовжила пропонувати хабар через те, що ОСОБА_8 не мав посвідчення водія, документів на автомобіль та був у стані сп`яніння. Наразі усвідомлює вчинене нею, більше ніколи такого робити не буде, у скоєному щиро кається, просить застосувати до неї покарання у виді штрафу. 
Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи покази обвинуваченої, надані нею у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Таке покарання є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, відповідає його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації. 
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає підстав для його застосування. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
DVD-R –диски в кількості 2 штук з відео файлами з відеореєстратора та нагрудних відеокамер працівників поліції, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026250340000121.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Головуючий ОСОБА_1