Справа № 462/1438/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 квітня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який 
проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:

10 лютого 2026 р., о 12 год. 39 хв., ОСОБА_2 , керуючи тягачем «Volvo FH 440», номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 на Волинська,7 у м. Львові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, однак адвокат Васечко Ю.А. подав заяву про закриття провадження у справі та розгляд справи у їх відсутності, в якій зазначив, що ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні правопорушення, проте він не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не усвідомлював факту настання ДТП. Контакт із автомобілем«Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_3 був незначним та відбувся під час керування великогабаритним транспортним засобом – автомобілем марки «Volvo FH 440» із напівпричіпом «Schmitz», а відтак він не відчув моменту зіткнення. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника. 
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 мав на меті приховати факт ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він не знав, що став учасником ДТП, на переконання суду свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене у ОСОБА_2 був відсутній умисел на залишення місця ДТП, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення останнього адміністративної відповідальності немає, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. 

Суддя: 
Оригінал постанови.