Справа № 404/4607/26 
Номер провадження 3/404/639/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимировича, розглянувши матеріали справи відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 квітня 2026 року у м. Кропивницький по вул. Євгена Тельнова, 1, біля ринку «Черемушки»,  ОСОБА_1  здійснювала збут (продаж) об`єкта рослинного світу — Цибулі ведмежої (Черемші), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують законність набуття рослинних ресурсів у приватну власність. Своїми діями  ОСОБА_1  порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.
Вказані дії є порушенням вимог ст.ст. 9, 10, 12 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою.
На обґрунтування вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 року, долучено акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини та копію витягу із Червоної книги України.
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Разом з тим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис того, що відбувався збут «цибулі ведмежої» (черемші), яка перебувала саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.
Крім цього, суд враховує, що до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, що здійснювалась торгівля «цибулею ведмежею» (черемшею), яка перебувала саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України. Протокол вилучення речей не складався, фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки не зазначені. Протокол проведеного огляду щодо визначення виду рослин складений заінтересованими у розгляді справи працівниками, який не підтверджується будь-якими доказами, а тому не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ провини  ОСОБА_1 .  У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис, що відбувався збут «Цибулі ведмежою» (черемші), яка саме перебувала в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко