ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2947/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєв І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача: Левіна О.В.
від відповідача: Сідельникова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  
Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. 
( суддя Педорич С.І., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.04.2025 р. )
у справі 
за позовом: 
Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 
м. Запоріжжя
до відповідача: 
Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного, 
м. Мелітополь
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного, про стягнення боргу, в сумі 748 361,80 грн. відшкодування збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 980,34 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого Відповідач приєднався з 01.01.2019 р. на умовах договору про постачання електричної енергії від 27.07.2018 р. № 11402. У зв`язку із відсутністю у ТДАТУ договірних відносин з Постачальником електричної енергії щодо об`єкта за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя ( EIC-код 62Z6003772748124 ) у період з 25.01.2022 р. по 04.03.2024 р., обсяги спожитої електричної енергії за цей період віднесені Оператором системи розподілу як збитки, що підлягають відшкодуванню відповідно до п. 1.10 Додатку № 4 до Договору.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2947/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” суму 748 361 грн 80 коп. відшкодування збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, суму 8 980 грн 34 коп. витрат зі сплати судового збору. 

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Таврійський державний агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного, через систему "Електронний суд", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2947/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновками господарського суду, оскільки останні не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам. ТДАТУ перебувало в окупації з лютого 2022 року і до моменту офіційного переміщення в м. Запоріжжя 26.04.2022 р. не мало об`єктивної можливості використовувати будівлю за спірною адресою. Корпус було законсервовано ще попереднім Балансоутримувачем — Василівським фаховим коледжем ТДАТУ у 2014 році, і з того часу навчальна діяльність у ньому не велась. Електропостачання на об`єкті було відсутнє, і до грудня 2023 року Відповідач не вчиняв жодних дій для його підключення.
При цьому, Скаржник зазначає, що 15.12.2021 р. Позивачем складено акт № 18399, яким зафіксовано відключення електроустановки в ТП та відсутність напруги на вводі. Хоча об`єкт був відключений на невизначений строк, з метою дотримання вимог законодавства Відповідач 19.01.2022 р. уклав договір на постачання електричної енергії з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» № 13, відповідно до заяви-приєднання до якого електрична енергія закуповувалась у тому числі для об`єкту по вул. Дослідна станція, 96. Договір є чинним з моменту підписання відповідно до п. 13.1, не оскаржений і не визнаний недійсним, а твердження Позивача про його недійсність суперечать вимогам ст. 638 ЦК України.
Щодо листа від 21.01.2022 р. № 01/5-98 Апелянт стверджує, що він містить ознаки підробки: за твердженнями ректора ТДАТУ, він цей лист не підписував і не направляв; зіставлення підписів на цьому листі та на інших документах, наявних у справі, свідчить про підпис іншої невстановленої особи; печатка нестандартної форми, розтягнута, не містить чіткого відтиску. Суд першої інстанції проігнорував заперечення Відповідача щодо фальсифікації листа та клопотання про винесення окремої ухвали, натомість визнав цей лист допустимим доказом, хоча під час порівняння в судовому засіданні було встановлено численні відмінності між оригіналом та копією ( відсутність фірмового бланку, різні підписи, різні печатки ).
Скаржник наголошує на тому, що жодних документів, окрім Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями № 1, які б підтверджували факт підключення об`єкту до електропостачання, Позивачем не надано. Цей журнал не є належним і допустимим доказом, оскільки у випадку виконання робіт з підключення Позивач повинен був скласти акт із зазначенням показів приладу обліку після підключення та номера встановленої пломби. Не надано також службових записок щодо організації робіт з підключення. Аналіз документів свідчить, що у 2021, 2023, 2024 роках кожен вихід на об`єкт супроводжувався складанням актів та зняттям показів, тоді як у 2022 році позивач нібито здійснив підключення на підставі сумнівного листа без складення жодного акту.
Крім того, Апелянт посилається на необхідність застосування доктрини «заборони суперечливої поведінки» (venire contra factum proprium). Актами від 19.12.2023 р. Позивач підтвердив відсутність зауважень до Відповідача, однак у подальшому 15.03.2024 р. склав акт про порушення за період з 2022 р. по 2024 р. З жовтня 2021 по грудень 2023 року Позивач жодного разу не вийшов на об`єкт Споживача, не здійснив контрольний огляд приладу обліку відповідно до пп. 8 п. 6.1 розділу 6 Договору, не надав рахунків та актів. Така поведінка суперечить попереднім заявам Позивача та є порушенням принципу добросовісності відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України. Апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17, від 15.05.2019 р. у справі № 917/803/18, від 28.01.2020 р. у справі № 910/15489/18.
Щодо недоліків акту про порушення № 10013828 від 15.03.2024 р. Апелянт зазначає, що акт складено за відсутності уповноважених представників Відповідача з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ: не вказано паспортні дані особи, яка допустила представників оператора системи ( старшого сержанта ОСОБА_1 ); відмова від надання документів не зафіксована; не надано документів, що підтверджують право складати акти; акт не надавався та не надсилався Відповідачу; відсутній підпис незаінтересованої особи; жодних роз`яснень відповідачу не надавалось; фото- та відеоматеріали, зазначені в акті, позивачем так і не було надано. В акті відображено недостовірні відомості: не зазначено період порушення; дата повірки приладу обліку вказана як 2021 рік, тоді як технічна перевірка проводилась 19.12.2023 р.; зазначено про надання споживачу можливості подати заперечення, що не відповідає дійсності.
Апелянт також вказує на порушення процедури розгляду акту відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ: Відповідача не повідомлено про засідання комісії, не надіслано копію акту, не надіслано запрошення на розгляд. Протокол містить посилання на неіснуючі договір 15822 від 01.01.2021 р. та заяву-приєднання від 22.12.2018 р. Акт про порушення, не розглянутий протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а протокол № 106 від 20.06.2024 р. складено за межами цього строку.
Апелянт стверджує, що ТДАТУ не є Споживачем електроенергії з 2021 року, будівля не мала підключення до електропостачання через аварію, не використовувалась ТДАТУ з лютого 2022 року, проте використовувалась для цілей ЗСУ. Відповідач мав діючі договори, передбачені законодавством, а відтак у його діях відсутні будь-які порушення. Апелянт просить залучити до участі у справі Генеральний штаб ЗСУ як третю особу.
Щодо відсутності правових підстав для стягнення збитків Апелянт зазначає, що Позивач не довів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки Відповідача, збитків, причинного зв`язку та вини. Відповідно до п. 8.7 Договору споживач не несе відповідальності, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи. Позивач, маючи важелі, передбачені п. 10.1 Договору для припинення розподілу електричної енергії, ними не скористався, не здійснив жодних дій для недопущення втручання невстановлених осіб в електроустановки. Якщо співробітники Позивача здійснили підключення без відома Відповідача, це є некваліфікованими діями персоналу оператора системи, за які Відповідач не може нести відповідальність відповідно до п. 5.5.13 ПРРЕЕ. Апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду у постанові від 29.08.2024 р. у справі № 922/854/23, постанові від 14.04.2020 р. у справі № 925/1196/18, постанові від 18.04.2018 р. у справі № 753/11000/14-ц.
Щодо безпідставного застосування розрахунку збитків Апелянт вказує, що Позивач здійснив розрахунок відповідно до п. 1.10 Додатку № 4 в редакції Додаткової угоди № 10 від 29.03.2024 р., тоді як збитки нараховані за період з січня 2022 по березень 2024 року, коли діяла попередня редакція цього пункту з іншою методикою розрахунку (виходячи з величини дозволеної потужності та кількості годин роботи струмоприймачів). Саме попередня методика повинна була застосовуватись. Суд першої інстанції необґрунтовано прийняв за належний розрахунок, виконаний відповідно до редакції договору від 29.03.2024 р. Позивач не надав належних і допустимих доказів завдання збитків та обґрунтованого розрахунку їх розміру відповідно до умов договору, що діяли у спірний період.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що відносини між сторонами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, відповідно до яких не допускається споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів. Відповідач з 01.01.2019 р. приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підтверджується заявою-приєднанням від 21.12.2018 р. Пунктом 1.10 Додатку № 4 до Договору передбачено обов`язок Споживача відшкодувати оператору системи збитки у разі невиконання обов`язку з врегулювання договірних відносин з постачальником електричної енергії.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що у взаємовідносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго» саме Споживач ( ТДАТУ ) є відповідальним за виконання умов укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір не встановлює ані права, ані обов`язку щодо споживання електричної енергії третіми особами. Відповідачем не надано доказів протиправного перебування військових частин за спірною адресою, як і не надано доказів звернення до позивача з вимогами припинити надання послуг з розподілу електричної енергії. У випадку використання будівлі для потреб ЗСУ Відповідач не позбавлений права на укладення відповідних договорів щодо відшкодування комунальних послуг.
Товариство також вказує на те, що обсягг спожитої електроенергії підтверджується актами пломбування та технічної перевірки від 29.10.2021 р. ( покази 1,32 кВтгод ), актом технічної перевірки від 19.12.2023 р. ( покази 88 915,16 кВтгод ), актом контрольного огляду від 22.02.2024 р. (покази 118 003,96 кВтгод) та актом про порушення від 15.03.2024 (покази 119 575,36 кВтгод). Відповідач не надав заперечень проти обставин зняття показань електролічильника та не ініціював процедуру оскарження даних ОСР щодо обсягів споживання.
Крім того, Товариство зазначає про те, що лише підписання договору № 13 від 19.01.2022 р. між ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та ТДАТУ не свідчить про реальне виконання його умов за спірною точкою обліку EIC-код 62Z6003772748124. Між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» було укладено договір № 230 від 24.12.2019 р., але виконання умов цього договору проходило тільки по іншій точці обліку ( EIC-код 62Z0096403450023 ) за адресою вул. М. Корищенка, 15, що підтверджується реєстрами Постачальника, актами приймання-передачі та рахунками на оплату. Інформаційна довідка № 337/08 від 11.02.2025 р. підтверджує, що ТДАТУ обрав Постачальника тільки по точці обліку за адресою вул. М. Корищенка, 15.
Позивач спростовує твердження Відповідача про те, що акти підписані невідомими особами, зазначаючи, що Тимофеєв С. є виконавцем у листах ТДАТУ від 07.10.2021 р., 06.12.2021 р., 21.01.2022 р.; Тарасенко Л.В. працює на посаді коменданта учбового корпусу з 01.09.2020 р.; Носань С.В. зазначений виконавцем у листі ТДАТУ від 02.04.2024 р. Усі ці особи є представниками Відповідача, які мали доступ до об`єкта та допустили представників Позивача до перевірки.
Щодо застосування п. 1.10 Додатку № 4 в редакції Додаткової угоди № 10 від 29.03.2024 р. Позивач зазначає, що відповідно до п. 12.11 Договору зміни до публічних умов вносяться шляхом розміщення на вебсайті оператора системи та набирають чинності з дати, зазначеної у змінах. Додаткова угода № 10 набрала чинності з 29.03.2024 р., якщо Споживач не звернувся із запереченнями протягом 20 днів. Комісією з розгляду актів 07.06.2024 р. ( протокол № 9 ) прийнято рішення про нарахування обсягів відбору електричної енергії відповідно до п. 1.10 в редакції додаткової угоди № 10, яка була чинна на момент прийняття рішення.
Позивач також повідомив про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ( протокол № 36 від 07.05.2025 р.), зареєстровану 16.05.2025 р., код ЄДРПОУ 00130926 залишився незмінним.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2947/24.
Матеріали справи № 908/2947/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 р. апеляційну скаргу Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2947/24 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 05.11.2025 р. 
Від представника Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 р. судове засідання у справі № 908/2947/24, призначене на 05.11.2025 р. вирішено провести з представником Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторногов приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
Від представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просить доручити Господарському суду Запорізької області або Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 р. судове засідання у справі № 908/2947/24, призначене на 05.11.2025 р. вирішено провести з представником Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з Центральним апеляційним господарським судом 05.11.2025 р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 р. задоволено клопотання Відповідача щодо відкладення розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 25.02.2026 р.. 
Від представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просив доручити Господарському суду Запорізької області або Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.
23.02.2026 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 25.02.2026 р. не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. розгляд апеляційної скарги Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2947/24 призначено в судове засідання на 10.06.2026 р.. Судове засідання у справі з представником Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" вирішено провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з Центральним апеляційним господарським судом 10.06.2026 р.
В судовому засіданні 10.06.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

27.07.2018 р. між Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (ОСП) та Таврійським державним агротехнологічним університетом імені Дмитра Моторного ( ТДАТУ ) було укладено Договір про постачання електричної енергії за № 11402.
Відповідно до положень п. 13 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про ринок електричної енергії” під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 р. вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.
У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
У зв`язку з чим, згідно з п. 2 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. зі споживачами електричної енергії укладались договори до 01.12.2018 р. шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання, сплатою рахунка оператора системи розподілу та/або документального підтвердження споживання е/енергії.
З 01.01.2019 р. Таврійський державний агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ( надалі – Договір ), який розміщено на офіційному сайті ПАТ “Запоріжжяобленерго” і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 27.07.2018 р. за № 11402 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.
У підтвердження приєднання Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного до Договору про розподіл свідчить підписана без зауважень з боку Відповідача заява-приєднання від 21.12.2018 р. по об`єкту уч./кс Дослідна станція ст. 96 за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя.
Згідно з п. 1.1. Договору про розподіл, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу ( передачі ) електричної енергії споживачам ( надалі – Споживач ) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з “Заявою-приєднання”, що є Додатком № 1 до цього Договору.
Згідно з п. 2.1. Договору про розподіл, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу ( передачі ) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в “Паспорті точки розподілу”, за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
У відповідності до п. 2.3. Договору про розподіл, Споживач оплачує за розподіл ( передачу ) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 “Порядок розрахунків”.
Згідно з п. 5.3. Договору про розподіл, тариф (ціна) на послугу з розподілу ( передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в Додатку № 4 “Порядок розрахунків”.
Додатком № 4 “Порядок розрахунків” в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 10 від 29.03.2024 р. ( далі - Додаток № 4 ) до Договору про розподіл, визначені наступні умови:
“ 1.10. У разі, якщо Споживач не врегулював договірні відносини з Постачальником електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та не припинив споживання електричної енергії згідно з умовами п.4.4 Договору Споживач відшкодовує Оператору системи збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням Оператором системи втрат, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов Договору.
Збитки відшкодовуються Споживачем за поданою Оператором системи претензією. Сума збитків визначається як добуток обсягів відбору електричної енергії Споживача із електричної мережі Оператора системи і суми середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії відповідного розрахункового періоду.
Період нарахування збитків визначається Оператором системи від дати припинення дії або неукладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до дати його укладення або повного припинення постачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом, складеним Оператором системи.
Споживач зобов`язаний розглянути подану Оператором системи претензію, складену відповідно до умов цього пункту, та не пізніше 30-денного терміну з дати її отримання усунути порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та укласти договір про постачання електричної енергії згідно з вимогами чинного законодавства, відшкодувати Оператору системи збитки за виставленою претензією
1.11 У разі, якщо Споживач не виконує обґрунтованих вимог Оператора системи (за зверненням електропостачальника) щодо: припинення повністю або частково споживання електричної енергії самим Споживачем; не здійснення відключення електроустановок субспоживачів, живлення яких здійснюється від технологічних електричних мереж Споживача; надання доступу до власних електроустановок або електроустановок субспоживача уповноваженим представникам Оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів Споживача або субспоживача з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, то спричинені такими діями Споживача незаплановані втрати електричної енергії Оператора системи покладаються на Споживача та їх вартість компенсується Оператору системи Споживачем.
Споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 робочих днів з дня отримання рахунка, здійснити оплату рахунка, що направляється йому оператором системи ( Пункт 1.10. Додаток № 4 до договору про надання послуг з розподілу е/е).
18.02.2021 р. сторонами підписано паперову форму публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та змінено номер договору з №11402 на № 15822. 
29.10.2021 р. ПАТ “Запоріжжяобленерго” проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В за адресою відповідача (ТДАТУ): м. Запоріжжя, вул. Дослідна,96, за результатами якої складено Акт № 170066 від 29.10.2021, відповідно до якого зафіксовані показники приладу обліку 0000001,32 кВт*год.
Також складено Акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів № 17065 від 29.10.2021 р., відповідно до якого опломбовані лічильники електроенергії та трансформатор струму зі встановленням пломб у кількості 7 (сім) шт.
06.12.2021 р. ТДАТУ направило першому заступнику директора ЗМЕЕМ листа № 01/5-1998 з проханням направити інспектора для зняття пломб у зв`язку з виходом з ладу запобіжників, які знаходяться в ЯРП № 1 по об`єкту університету за адресою: вул. Дослідна станція, 96, м. Запоріжжя за договором № 15822.
09.12.2021 р. ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” направило лист-повідомлення № 9581 з реєстром споживачів на адресу ДПЗД “Укрінтеренерго” та ПАТ “Запоріжжяобленерго”, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із закінченням 31.12.2021 р. строку дії Договорів про постачання електричної енергії споживачу, на підставі п. 3.2.15 ПРРЕЕ ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” з 01.01.2022 р. припинив постачання електричної енергії на об`єкти споживачів, вказаних у реєстрі, в тому числі на об`єкт Відповідача за точкою обліку ( EIC – код 62Z6003772748124 ).
15.12.2021 р. ПАТ “Запоріжжяобленерго” складено акт № 18399 від 15.12.2021 р., відповідно до якого для проведення робіт по ремонту кабелю електроустановка відключена 15.12.2021 р. в ТП 2057. Показники лічильника відсутні у зв`язку з відсутністю напруги на вводі. Також відповідно до цього Акту було знято дві пломби, із семи встановлених 29.10.2021 р., з трансформатору струму. Пломби з лічильників не знімалися.
19.01.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр газ ресурс” ( Постачальник ) та Таврійським державним агротехнологічним університетом імені Дмитра Моторного ( ТДАТУ / Споживач) укладено договір № 13 про постачання електричної енергії споживачу.
21.01.2022 р. ТДАТУ направив до ПАТ “Запоріжжяобленерго” листа № 01/5-98 за підписом ректора університету Сергія Кюрчева та головного бухгалтера Світлани Мештакової з проханням виконати повторне включення об`єкту, направити інспектора для опломбування шафи ЯРП 1 за адресою: вул. Дослідна станція, 96, м. Запоріжжя, за договором № 15822.
25.01.2022 р. після усунення пошкоджень кабельної лінії було поновлено електроживлення ТДАТУ, що зафіксовано у “Журналі обліку рабіт за нарядами та распоряженнями № 1” ПАТ “Запоріжжяобленерго”.
Відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України № 387 від 26.04.2022 р., Таврійський державний агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного тимчасово переміщено на базу Запорізького національного університету за місцезнаходженням: вул. Жуковського, 66, м. Запоріжжя.
19.12.2023 р. ПАТ “Запоріжжяобленерго” проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В за адресою Відповідача: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, 96, за результатами якої складено Акт № 000523 від 19.12.2023 р., відповідно до якого зафіксовані показники приладу обліку 088915,16 кВт*год.
Також складено Акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів № 000476 від 19.12.2023 р.
22.02.2024 р. ПАТ “Запоріжжяобленерго” складено Акт контрольного огляду засобів комерційного обліку № 5516, яким зафіксовано покази засобу комерційного огляду 11800,96 кВт*год.
04.03.2024 р. ПАТ “Запоріжжяобленерго” проведено відключення РУ-0,4 кВ ТП-2058 ЯК-2 о 14:13 - об`єкт ТДАТУ.
15.03.2024 р. ПАТ “Запоріжжяобленерго” складено Акт про порушення № 10013828, відповідно до якого встановлено порушення вимог ПРРЕЕ п. п. 3.1.9, 5.5.5, а саме: споживання електричної енергії без укладених відповідних договорів, які передбачені чинним законодавством. Також зафіксовані покази лічильника - 119575,36 кВт*год.
21.03.2024 р. сторонами підписано паперову форму публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15822.
29.03.2024 р. набули чинності зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, викладені в Додатковій угоді № 10 від 29.03.2024 р., які були оприлюднені на вебсайті Оператора системи, та якими було змінено, зокрема, умови пункту 1.10. Додатку 4 щодо механізму розрахунку збитків Оператора системи, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору.
01.04.2024 р. між Таврійським державним агротехнологічним університетом імені Дмитра Моторного ( Споживач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” ( Постачальник ), укладено договір № 15822 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг щодо постачання електричної енергії до учбового корпусу за адресою: Дослідна станція, 96, EIC – код 62Z6003772748124.
07.06.2024 р. відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 9, відповідно до якого:
1. Акт про порушення ПРРЕЕ № 10013828 від 15.03.2024 р., яким зафіксовано порушення п. 3.1.9 ПРРЕЕ, а саме: споживання електричної енергії без укладення відповідного договору з електропостачальником на роздрібному ринку з 01.01.2022 р. ( що підтверджується листом ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” від 09.12.2021 р. № 9581 про припинення постачання електричної енергії з 01.01.2022 р.) - складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ.
2. Виконати нарахування обсягів відбору ( розподіленої ) електричної енергії відповідно до п.1.10 додатка № 4 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (до якого споживач приєднався із підписанням заяви-приєднання від 21.12.2018 р. на умовах договору про постачання електричної енергії № 11402 від 27.07.2018 р. ) в редакції додаткової угоди № 1 від 13.08.2019 р. ( зі змінами, останні зміни внесено додатковою угодою № 10 від 29.03.2024 р.). Врахувати, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії було переукладено у зв`язку із передачею об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 96 з балансу відокремленого структурного підрозділу “Васильківський фаховий коледж ТДАТУ” на баланс Таврійського державного Агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного відповідно до наказу ТДАТУ № 129-ОД від 10.05.2020 р., що у свою чергу, призвело до зміни номера договору, а саме: № 11402 змінено на № 15822.
2.1. Періодом нарахування визначити: з 01.01.2022 р. по 04.03.2024 р. ( день повного припинення постачання електричної енергії ).
20.06.2024 р. відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 106, яке аналогічне за змістом прийнятому 07.06.2024 р. протоколом № 9. 
Відповідно до детального розрахунку збитків ОСР згідно з п. 1.10 додатку № 4 до договору про надання послуг з розподілу № 15822 по споживачу ТДАТУ з 25.01.2022 р. по 04.03.2024 р. Позивачем проведено нарахування збитків на загальну кількість відбору 120 308 кВт*год, за період з січня 2022 р. по березень 2024 р. на загальну суму 748 361,80 грн.
25.06.2024 р. на адресу Відповідача: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66, направлена претензія про відшкодування збитків № 00766/2710, до якої був доданий рахунок 15822/06.24/З-ОСР від 21.06.2024 р. на суму 748 361,80 грн та детальний розрахунок збитків.
30.07.2024 р. листом № 01/397 ТДАТУ надав відповідь на претензію № 00766/2710 від 25.06.2024 р., в якій по суті відмовив Позивачу у задоволенні претензії, посилаючись на те, що “…ТДАТУ не є споживачем електроенергії з червня 2021 року ( через аварію ), не використовується ТДАТУ з лютого 2024 р. і не використовується по сьогоднішній день, проте нам достеменно відомо про використання будівлі для цілей ЗСУ”.
У зв`язку з відсутністю оплати виставленого рахунку на суму 748 361,80 грн ПАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося до суду з позовом, який є предметом цього судового розгляду.
Відповідач доказів проведення оплати з відшкодування збитків ОСР на підставі зазначеного вище рахунку у визначені Договором порядку та строки Позивачу не надав, свого контррозрахунку щодо суми заборгованості також не навів.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини з розподілу електричної енергії, Відповідач з 01.01.2019 р. приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії стосовно об`єкта за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя. Суд встановив, що у зв`язку із закінченням 31.12.2021 р. строку дії договору про постачання електричної енергії з ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" та невиконанням Відповідачем обов`язку щодо укладення нового договору з Постачальником електричної енергії за спірною точкою обліку, обсяги спожитої електричної енергії за період з 25.01.2022 р. по 04.03.2024 р. є збитками Оператора системи розподілу. Суд визнав, що електропостачання об`єкта було відновлено 25.01.2022 р., що підтверджується листом Відповідача від 21.01.2022 р. № 01/5-98 та записом у журналі обліку робіт Позивача. Суд відхилив доводи Відповідача про фальсифікацію зазначеного листа, про споживання електроенергії підрозділами ЗСУ, про недоліки акту про порушення, а також визнав правомірним застосування розрахунку збитків відповідно до п. 1.10 Додатку № 4 до Договору в редакції Додаткової угоди № 10 від 29.03.2024 р.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам і регулюються, зокрема, Законом України “Про ринок електричної енергії”, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 р. № 312.
Ст. 4 Закону України “Про ринок електричної енергії” визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, в тому числі, договори про надання послуг з розподілу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України “Про ринок електричної енергії” Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
За пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (абзац 3 пункту 2.1.5 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
Як зазначалося раніше, з 01.01.2019 р. Таврійський державний агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії стосовно об`єкту за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 27.07.2018 р. за № 11402 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.
Відповідно до умов пункту 12.11. зміни до договору, що стосуються публічних умов Договору та додатків до Договору, що є публічними, є однаковими для всіх споживачів, та вносяться шляхом розміщення їх тексту на офіційному вебсайті Оператора системи розподілу. Зміни набирають чинності з дати зазначеної у таких змінах.
Пунктом 1.10 Додатку № 4 до Договору в редакції, викладеній в Додатковій угоді №10 від 29.03.2024, сторони узгодили: у разі, якщо Споживач не врегулював договірні відносини з Постачальником електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та не припинив споживання електричної енергії згідно з умовами п.4.4 Договору Споживач відшкодовує Оператору системи збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням Оператором системи втрат, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов Договору.
Згідно положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов`язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважатиметься припиненим. Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.
У зв`язку із відсутністю у ТДАТУ договірних відносин з постачальником електричної енергії в період 25.01.2022 р. по 04.03.2024 р. обсяги спожитої електричної енергії за даний період віднесені Оператором системи розподілу як відшкодування збитків ОСР.
Збитки відшкодовуються Споживачем за поданою Оператором системи претензією. Сума збитків визначається як добуток обсягів відбору електричної енергії Споживача із електричної мережі Оператора системи і суми середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії відповідного розрахункового періоду.
Період нарахування збитків визначається Оператором системи від дати припинення дії або не укладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до дати його укладення або повного припинення постачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом, складеним Оператором системи.
Споживач зобов`язаний розглянути подану Оператором системи претензію, складену відповідно до умов цього пункту, та не пізніше 30-денного терміну з дати її отримання усунути порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та укласти договір про постачання електричної енергії згідно з вимогами чинного законодавства, відшкодувати Оператору системи збитки за виставленою претензією.
ПАТ “Запоріжжяобленерго” згідно з умовами Договору про розподіл, Додатку №4 “Порядок розрахунків”, виставило ТДАТУ рахунок на відшкодування збитків ОСР відповідно до п. 1.10. додатку 4 до договору про надання послуг з розподілу на суму 748 361,80 грн, та направило його разом з претензією № 00766/2710 від 25.06.2024 р.
З матеріалів справи вбачається, що розмір збитків розрахований, виходячи з обсягу відібраної електричної енергії ТДАТУ за адресою: вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя, EIC – код 62Z6003772748124 ( відповідно до показів приладу обліку скорегованих на втрати ЛЕП ), в загальній кількості 120 308 кВт, за період з січня 2022 р. по березень 2024 р.
У свою чергу, Відповідач доказів проведення оплати з відшкодування збитків ОСР на підставі зазначеного вище рахунку у визначені Договором порядку та строки Позивачу не надав, свого контррозрахунку щодо суми заборгованості також не навів.
Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи Скаржника про те, що Постачальником електричної енергії по об`єкту за адресою по вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя у період з січня 2022р. по липень 2022р. є ТОВ “УКР ГАЗ РЕСУРС”, пославшись на те, що у матеріалах справи відсутні докази про укладення та виконання договору про постачання електричної енергії за період з січня 2022 року по квітень 2024 року по об`єкту Відповідача за адресою: вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя, EIC – код 62Z6003772748124. 
При цьому, між ПАТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “УКР ГАЗ РЕСУРС” було укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 230 від 24.12.2019 р. У заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 вказано дві адреси об`єктів: 1) точка обліку (EIC – код 62Z0096403450023) за адресою вул. М.Корищенка, 15 (стара назва вул. Кузнецова), м. Запоріжжя; 2) EIC – код 62Z6003772748124 за адресою: вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя. Проте виконання умов даного договору проходили тільки по одній точці (EIC – код 62Z0096403450023) за адресою: вул. М.Корищенка 15 (стара назва вул. Кузнецова), м. Запоріжжя.
Разом з тим, надані Відповідачем копії актів приймання-передачі електричної енергії за січень – березень 2022 року, підписані ТОВ “УКР ГАЗ РЕСУРС” та ТДАТУ, за обсягом спожитої електричної енергії відповідають обсягам електричної енергії, поставленої ТОВ “УКР ГАЗ РЕСУРС” за EIC – код 62Z0096403450023 за адресою вул. М. Корищенка 15, на підтвердження чого Позивачем було надано зведену інформацію обсягів споживання електричної енергії по постачальникам за січень – лютий 2022 року, та Акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за січень-лютий 2022 року по об`єкту: учбовий корпус ТДАТУ за адресою: вул. М.Корищенка 15, м. Запоріжжя, EIC – код 62Z0096403450023.
Доводи Скаржника, що з літа 2021 року по березень 2022 року електропостачання в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, було відсутнє, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими Позивачем, зокрема: листом № 0115-98 від 21.01.2022 р. щодо виконання повторного включення об`єкту за адресою6 вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя, з проханням виставити рахунок на підключення об`єкту ( а. с. 21, Т.2 ); випискою з Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями № 1, відповідно до якого 25.01.2022 р. відновлено електропостачання ТДАТУ за адресою: вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя. В журналі зазначено наступне: “Тавр. агроуниверситету Після усун. Пошк. на КЛ 0,4 В ТП 2058 як 2 Досл. ст. 86 та надання протоколу випробування прошу подати ( після узгодження з інспектором )” ( а. с. 17, Т.2 ).
Посилання Скаржника, що лист № 0115-98 від 21.01.2022 р., який містить рукописні підписи ректора ТДАТУ, д.т.н., професора Сергія Кюрчева, головного бухгалтера Світлани Мештанової, які скріплені печаткою ТДАТУ - не підписувався ректором С. Кюрчевим та є підробленим, суд першої інстанції обгрунтовано сприйняв критично, оскільки в листі міститься також підпис другого підписанта - головного бухгалтера Світлани Мештанової, та печатка ТДАТУ. 
При цьому, доказів того, що цей лист є підробленим ( в тому числі, але не виключно, що підпис головного бухгалтера С. Мештанової також є підробленим, а печатка ТДАТУ була викрадена або підроблена ) Відповідачем до суду надано не було.
Також, при вирішення питання про наявність чи відсутність в будівлі електропостачання з січня 2022 року, місцевим господарським судом було враховано, що відповідно до матеріалів справи причиною відсутності електропостачання в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 влітку 2021 року було пошкодження кабельної лінії, а не дії Відповідача по припиненню електропостачання. Тому логічним наслідком усунення пошкодження кабельної лінії є відновлення електропостачання будівлі Відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96.
Щодо доводів Скаржника пов`язаних із споживанням електричної енергії підрозділами ЗСУ, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідачем не було надано до суду доказів перебування військових частин, формувань тощо для потреб оборони за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, та доказів звернення до ПАТ “Запоріжжяобленерго” з вимогами припинити надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку з перебуванням на об`єкті Відповідача сторонніх осіб.
При цьому, у взаємовідносинах з ПАТ “Запоріжжяобленерго” саме Споживач (ТДАТУ) є відповідальним за виконання умов укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Крім того, як слушно зауважив місцевий господарський суд - у випадку використання будівлі ТДАТУ для потреб військових частин чи формувань, Відповідач не позбавлений права на укладення відповідних договорів щодо відшкодування комунальних послуг з військовими частинами чи Квартирно-експлуатаційним управлінням, які здійснюють відшкодування комунальних витрат, пов`язаних з перебуванням військових частин чи формувань на об`єктах, які не належать цим військовим частинам чи формуванням.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Акт про порушення № 10013828 від 15.03.2024 р. є належним доказом у справі, яким зафіксовані покази приладу обліку, які використані Позивачем при розрахунку суми збитків, відхиливши доводи Скаржника, що Акт про порушення складено за відсутності уповноважених представників Відповідача, врахувавши правову позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 17.05.2022 р. у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 р. у справі № 912/1133/21, відповідно до якої, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття “інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)”, наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.
При цьому, представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника Споживача, оскільки така особа допустила їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа. Аналогічний висновок викладений у п. 16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17.
В Акті про порушення № 10013828 від 15.03.2024 р. вказано, що він складений за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію ) споживача, а саме: Лісогіра М. В., підпис якого міститься у графі “ З актом про порушення ознайомлений Споживач”.
Разом з тим, відсутність в матеріалах справи матеріалів фото та відеофіксації, про які було зазначено в Акті про порушення № 10013828 від 15.03.2024 р., не впливає на дійсність вказаного Акту.
При цьому, місцевий господарський суд слушно зауважив, що оскільки Позивачем в підставах позову зазначено порушення Відповідачем умов договору, а не порушення ПРРЕЕ, то в даному випадку Акт про порушення важливий лише для встановлення показів приладу обліку, які використані Позивачем при розрахунку суми збитків.
Доводам Скаржника щодо проведення Позивачем розрахунків суми збитків на підставі пункту 1.10 Додатку № 4 до Договору в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 10 від 29.03.2024 р., судом першої інтанції також надана належна оцінка з посиланням на те, що правомірним є нарахування обсягів відбору ( розподіленої ) електричної енергії відповідно до п.1.10 додатка № 4 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ( до якого Споживач приєднався із підписанням заяви-приєднання від 21.12.2018 р. на умовах договору про постачання електричної енергії № 11402 від 27.07.2018 р. ) в редакції додаткової угоди № 10 від 29.03.2024 р., яка була чинна на момент прийняття комісією такого рішення щодо нарахування.
Зокрема, господарський суд зазначив, що договір з надання послуг з розподілу електричної енергії містить в собі також елементи договору приєднання ( ст. 634 ЦК України ), оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до умов пункту 12.11 зміни до договору, що стосуються публічних умов Договору та додатків до Договору, що є публічними, є однаковими для всіх споживачів, та вносяться шляхом розміщення їх тексту на офіційному вебсайті Оператора системи розподілу. Зміни набирають чинності з дати, зазначеної у таких змінах.
Додатковою угодою № 10 від 29.03.2024 р. про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено: “У відповідності до п.12 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Оператор системи ПАТ “Запоріжжяобленерго”, яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області, виданої відповідно до Постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. № 1415, вносить зміни до Договору шляхом розміщення тексту цієї додаткової угоди на офіційному вебсайті ОСР. Ця додаткова угода до Договору, що є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії Споживачу (надалі – Споживач) як послуги ОCР, укладається сторонами з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання Споживача до умов цієї Додаткової угоди до Договору.
Умови цієї Додаткової угоди до Договору є однаковими для всіх споживачів (крім побутових) та розроблені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” та “Правил роздрібного ринку електричної енергії”, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 312 (далі – ПРРЕЕ)….
Вказана Додаткова угода до Договору набирає чинності з дня її оприлюднення на вебсайті Оператора системи, а саме: з 29.03.2024 р., якщо Споживач не звернувся письмово до Оператора системи із запереченнями протягом 20 днів з дня опублікування цих змін на сайті ОСР”.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що за відсутності заперечення з боку Відповідача протягом 20 днів з дня опублікування додаткової угоди № 10 від 29.03.2024 р., умови договору в редакції вказаної додаткової угоди набрали чинності у взаємовідносинах між Позивачем та Відповідачем.
Крім того, судом також було враховано, що, як умовами договору в редакції до 29.03.2024 р., так і умовами договору в редакції з 29.03.2024 р., передбачено відшкодування збитків Оператору системи розподілу у разі не врегулювання договірних відносин з постачальником електричної енергії. Умовами додаткової угоди № 10 від 29.03.2024 р. змінено механізм розрахунків суми збитків, який, за відсутності заперечень з боку Споживача, вважається погодженим.
Разом з тим, заперечуючи проти наданого Позивачем розрахунку, Відповідач свого контррозрахунку не навів, якихось доказів в підтвердження своєї позиції не надав.
Заперечення Відповідача проти суми збитків, заявлених відповідачем, оскільки вони нараховані поза межами 90 денного строку, передбаченого п. 8.2.6. ПРРЕЕ, після закінчення якого Акт про порушення вважається недійсним та підлягає скасуванню, місцевий господарський суд обгрунтовано відхилив, пославшись на те, що оскільки Позивачем в підставах позову зазначено порушення Відповідачем умов договору, а не порушення ПРРЕЕ, то строк розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 10013828 від 15.03.2024 р. в даному випадку значення не має, а в контексті даної справи мають значення лише покази лічильника, які зафіксовані в Акті про порушення, про що вже зазначалося вище, на підставі яких в подальшому Відповідачем здійснено розрахунок суми збитків.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини 2 ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами першою та третьою статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
З приводу правової позиції Позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Так, інтерес Позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.
При цьому Позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Ст. 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Відповідно до частин першої та другої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
17.10.2019 р. набув чинності Закон України від 20.09.2019 р. № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд апеляційної інстанції доходить висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог Позивача щодо стягнення 748 361,80 грн. збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у період з 25.01.2022 р. по 04.03.2024 р., обсяги спожитої електричної енергії за цей період віднесені Оператором системи розподілу як збитки, що підлягають відшкодуванню відповідно до п. 1.10 Додатку № 4 до Договору є більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем на їх спростування. 
Таким чином, з урахуванням стандарту доказування – “вірогідність доказів”, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у вказаних постановах, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідні судові рішення приймалися за іншої фактично-доказової бази.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі №908/2947/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 11.06.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус 

Суддя М.О. Дармін