УХВАЛА

07 травня 2026 року
м. Київ

справа № 212/3240/20
провадження № 61-5686ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольга Євгенівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою цього суду від 22 травня 2020 року, та встановлено, що ці заходи зберігають дію до дня набрання законної сили ухвалою від 22 грудня 2020 року.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року (провадження № 61-16354ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

03 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року (провадження № 61-189ск25), відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою від 13 лютого 2025 року (провадження № 61-1395ск25) Верховний Суд своєю ухвалою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року (провадження № 61-3464ск25) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

07 квітня 2025 року скаржниця вп`яте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року (провадження № 61-4559ск25) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою про розгляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20, у якій просила дозволити відкрити провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просила скасувати ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі № 212/3240/20.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20 та просила дозволити перегляд справи за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20 та просила дозволити перегляд справи за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2025 року заяву повернуто заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2020 року, яку йменує як «Заява (справа № 212/3240/20 по нововиявленим обставинам)», в якій просить переглянути провадження по справі № 212/3240/20 для перегляду справи № 212/3240/20 на касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2020 року у касаційному порядку з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга  ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 рокувже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольги Євгенівни, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков      	
	Р. А. Лідовець      	
	Д. Д. Луспеник