Справа № 697/1147/26
Провадження № 3/697/514/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонера,
за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
02.05.2026 близько 13:15 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , завдав одного удару вилами по собаці (дворовій), яка належить гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив жорстоке поводження з тваринами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №985661 від 08.05.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП визнав та пояснив, що 02.05.2026 спільно із дружиною ОСОБА_3 прийшли в домоволодіння його сестри ОСОБА_2 , за якою вони доглядають та принесли останній їсти. В домоволодінні сестри мається собака, який відв`язався та напав на ОСОБА_3 , вчепився їй зубами в руку, в останньої потекла кров та він не міг відігнати собаку, тому схопив вила, які стояли поряд та ударив ними собаку, після чого вона заскавчала та втекла. Ударив собаку лише з метою захисту ОСОБА_3 . У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №985661 від 08.05.2026, з якого вбачається, що 02.05.2026 близько 13:15 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , завдав одного удару вилами по собаці (дворовій), яка належить гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив жорстоке поводження з тваринами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 від 02.05.2026 з фабули якого вбачається, що 02.05.2026 о 13:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2026 о 13:12 за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомила, шо сусід гр. ОСОБА_1 заколов сусідську собаку вилами. Собака була прив`язана на цепок. Також свідками події стали діти заявниці, Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши на місце виклику, було опитано заявницю, яка пояснила, що 02.05.2026 близько 13:00 год. вона побачила що на території домоволодіння сусідки, ОСОБА_5 вилами заколов собаку, яка належить його сестрі ОСОБА_2 . В подальшому було опитано ОСОБА_2 , яка пояснила що її собака була завжди дуже агресивною та завжди кидалася на людей. 02.05.2026 близько 13:00 год. до неї прийшов її рідний брат, який за нею доглядає у зв`язку з тим, що вона не може рухатися після інсульту та собака укусила його жінку ОСОБА_6 , яку в подальшому було відвезено до лікарні та проводиться операція. Претензій стосовно можливої смерті вона до брата не має та заяву писати на нього не бажає. При огляді території домоволодіння трупа собаки виявлено не було та ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень, але пояснив, що він дійсно її вколов, але собака злякалася та побігла у невідомому напрямку. Відмову від написання заяви ОСОБА_2 було зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 966562, у зв`язку з тим, що остання через стан свого здоров`я писати не може (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.05.2026, зі змісту яких вбачається, що 02.05.2026, близько 13 год. вона перебувала на кухні та до неї прийшов її племінник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сказав, що собаку їх сусідки – ОСОБА_2 заколов вилами її брат – ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_3 . Вийшовши на вулицю, вона побачила, що на території домоволодіння її сусідки ОСОБА_2 брат вилами заколює її собаку. Після чого вона відразу зателефонувала на лінію 102. Сусідка являється паралізованою та її брат ОСОБА_1 за нею доглядає та неодноразово бив собаку палицею. Після того, як вона зателефонувала на 102, ОСОБА_1 відстебнув цепок на якому перебувала собака та відніс її до свого домоволодіння. Де саме може знаходитись труп собаки, на даний час їй невідомо (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 02.05.2026, зі змісту яких вбачається, що 02.05.2026, близько 13 год. 15 хв. вона перебувала у себе в подвір`ї та в цей час вона почула як сусідська собака почала сильно скавуляти, дана собака належить її сусідці гр. ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , яка на даний час паралізована і веде лежачий спосіб життя. Та коли вона підбігла до собаки, вона побачила брата останньої гр. ОСОБА_1 , який прож. в АДРЕСА_3 та який колов пса вилами. Вона, в свою чергу, почала кричати на ОСОБА_9 та казати, що ти робиш, він, в свою чергу, почав агресивно їй відповідати, що пес вкусив його співмешканку ОСОБА_6 . Вона злякалася і забігла до себе в дім. По приїзду поліції ОСОБА_9 почав сідати до себе в авто з ОСОБА_10 і говорити, що їде в лікарню. ОСОБА_9 веде себе неадекватно завжди та неодноразово бив пса, якого заколов (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2026, зі змісту яких вбачається, що вона паралізована та самостійно не рухається. У неї є брат, який за нею доглядає - ОСОБА_5 . У неї на подвір`ї проживав її пес, який завжди перебував на прив`язі. 02.05.2026 їй стало відомо, що її собаку заколов її брат вилами, але вона претензій до брата не має, так як її собака була сильно агресивна (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2026, зі змісту яких вбачається, що він має сестру гр. ОСОБА_2 1960 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 та сестра хворіє і він за нею доглядає. 02.05.2026 близько 13:15 год. його дружина гр. ОСОБА_3 пішла через подвір`я його сестри до його подвір1я до теплиці та в той час, йдучи до подвір`я сестри, відв`язалася собака сестри, яка була на прив`язі та кинулася до його дружини, та вкусила за руку, дружина почала кричати, він це почув та прибіг з городу, у нього в руках були вила та він дану собаку вдарив вилами, а саме штрикнув її та вона заскавчала та побігла в напрямку кручі (а.с.6).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Положеннями ч. 1 ст. 89 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Однак, враховуючи, що правопорушник діяв з метою захисту здоров`я своєї дружини від агресивної тварини, приймаючи до уваги особу порушника, який є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 1986 року (Категорія 2), його вік, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення у вигляді щирого розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Застосування до даного правопорушника усного зауваження, є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно, забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі і за малозначне.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 89, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда