ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року	Львів	Справа № 300/1129/24 пров. № А/857/21018/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Довгої О.І.,
Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Панікар І.В.), ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Івано-Франківську 26 червня 2024 року у справі № 300/1129/24 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «ЖБК» «Спілка Забудівників 9» про визнання дій протиправними та незаконними, визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі – ДІАМ) звернулась в суд з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «ЖБК» «Спілка Забудівників 9», просила: 
визнати протиправними та незаконними дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 18.08.2021, реєстраційний № ЄДЕССБ ІФ012210817427 на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18 в м. Івано-Франківську, корпус 32»;
визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.08.2021, реєстраційний № ЄДЕССБ ІФ012210817427 на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18 в м. Івано-Франківську, корпус 32».
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 19 грудня 2024 року, в задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження відповідача щодо ініціювання скасування дозволу на виконання будівельних робіт нероздільно пов`язані з положеннями частини 4 стаття 37 Закону України № 3038 за змістом яких, підставами для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Суд першої інстанції вказав, що містобудівні умови та обмеження не встановлюють обов`язку поділу на черги, або пускові комплекси об`єкту на стадії проектування, можливість такого поділу є правом замовника будівництва за погодженням із проектною організацією. Суд першої інстанції зазначив, що у розрізі дозволу на початок будівельних робіт, що охоплює собою виключно забудову на одній з дев`яти земельних ділянок, жодних обов`язкових вимог щодо наявності вищевказаної відпочинкової інфраструктури не визначено, що не виключає її розміщення на інших земельних ділянках в межах визначених генеральним планом забудівельних площ. Суд першої інстанції також вказав, що відсутня підстава стверджувати, що при видачі зазначеного дозволу наявна невідповідність цільового призначення земельної ділянки та намірів забудови. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем не реалізовано принцип «належного врядування» у діяльності суб`єкта публічної адміністрації, не здійснено реальних і можливих, достатніх дій, спрямованих на отримання відомостей або додаткових документів для власного переконання (усунення сумнівів) для підтвердження підстав проведення позапланової перевірки під час воєнного стану.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДІАМ подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та позовні вимоги ДІАМ задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з назви містобудівних умов та обмежень «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями господарського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18 у м. Івано-Франківську» убачається, що містобудівні умови та обмеження видавались саме на ІІ чергу будівництва. Скаржник вказує, що проектною документацією, яка була додана для отримання дозволу на виконання будівельних робіт передбачено будівництво житлового будинку висотою 40,25 метри, чим порушено вимоги пункту 1 містобудівних умов та обмежень, якими визначено граничну допустиму висоту будівлі – 39 метрів. Скаржник зазначає, що інші об`єкти будівництва та передбачені на них майданчики для фізкультури (на ГП «Спортивне ядро»), дитячі майданчики, стоянки для постійного (на ГП «Стоянки легкового авто напівпідземні») та тимчасового (на ГП «Проектована стоянка легкових автомобілів») зберігання автомобілів не мають відношення до дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» з реєстраційним номером в ЄДЕССБ ІФ012210817427. Скаржник також вказує, що відповідно до наданих матеріалів для отримання дозволу на початок будівельних робіт, проектом передбачено влаштування в проектному житловому будинку, умовна висота якого перевищує 26,5 метра, сходові клітки типу СК-1, чим порушено вимоги пункту 7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016, та вимоги п. 6 містобудівних умов та обмежень. Також звертає увагу, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам забудови, що є підставою для відмови у видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт. Скаржник вважає, що здійснюючи позаплановий захід державного архітектурно-будівельного нагляду, ДІАМ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ДІАМ залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 13 травня 2025 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року скасовано, а справу № 300/1129/24 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Приймаючи вказану постанову, суд касаційної інстанції вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином наявність підстави для проведення ДІАМ позапланової перевірки Управління ДАБК. Суд касаційної інстанції зазначив, що суди не перевірили, чи відповідає наказ ДІАМ вимогам Постанови КМУ № 303 щодо обґрунтування позапланової перевірки під час воєнного стану, та не оцінили аргументи Управління ДАБК про відсутність у направленнях на перевірку зазначення підстав. Також суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не оцінили, чи є виявлені порушення в діях Управління ДАБК (видача дозволу за наявності невідповідностей у проєктній документації та відсутності позитивного експертного звіту на момент видачі) достатніми для зупинення дозволу відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI; дотримання органом нагляду процедуру зупинення, зокрема повідомлення сторін та внесення інформації до ЄДЕССБ. Крім того, вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили обґрунтованість висновку ДІАМ щодо порушення Управлінням ДАБК вимог законодавства при видачі дозволу № ІФ012210817427. 
Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає частково.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОК «ЖБК» є замовником будівництва на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на АДРЕСА_1 ».
18.08.2021 головним спеціалістом сектору дозвільних та реєстраційних процедур Управлінням з питань ДАБК Івано-Франківської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІФ012210817427 замовнику ОК «ЖБК», об`єкт будівництва: «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську корпус 32» (т.1 а.с.145-146).
На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» №1 від 02.01.2024 (т.1 а.с.19-20) та наказу ДІАМ України «Про проведення позапланової перевірки» №3 від 05.01.2024 (т.1 а.с.21-22), головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ Лісною Анастасією Вікторівною та ОСОБА_1 у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 проведено позапланову перевірку дотримання Управлінням з питань ДАБК Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності, а саме: під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» з реєстраційним номером в ЄДЕССБ ІФ012210817427 (т.1 а.с.23-24).
За результатами позапланової перевірки складено акт від 12.01.2024 за реєстраційним номером у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922 згідно з яким перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18 в м. Івано-Франківську, корпус 32» з реєстраційним номером в ЄДЕССБ ІФ012210817427 та внесені 19.08.2021 змін до такого.
15.01.2024 ДІАМ прийнято рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427), оскільки встановлено, що такий дозвіл виданий 18.08.2021 головним спеціалістом сектору дозвільних та реєстраційних процедур Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради Бойчук Ганною Олегівною з порушенням вимог підпункту 1 пункту 4, підпункту 2 пункту 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на 18.08.2021) та підпункту 1 пункту 30, підпункту 2 пункту 30 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції чинній станом на 18.08.2021).
Вважаючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» виданий Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради з порушенням вимог містобудівного законодавства, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню, ДІАМ звернулося з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон № 3038-VI).
Частиною 1 статті 41-1 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті41-1 Закону № 3038-VI).
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41-1 Закону № 3038-VI з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи. (пункт 7 частини 4 статті 41-1 Закону № 3038-VI).
У цій справі ДІАМ звернулася до суду з позовом з підстави, передбаченої пунктом 7 частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI, після зупинення 15 січня 2024 року головними інспекторами будівельного нагляду дозволу на виконання будівельних робіт (№ ІФ012210817427), виданого 18 серпня 2021 року ОК «ЖБК «Спілка Забудівників 9»».
Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, Верховний Суд вказав, що державний архітектурно-будівельний нагляд відповідно до частини 1 статті 41-1 Закону № 3038-VI спрямований на перевірку діяльності Управління ДАБК (об`єкта нагляду), а не безпосередньо замовників чи підрядників. ДІАМ опосередковано може аналізувати дотримання будівельних норм, але лише в контексті оцінки правомірності дій органу ДАБК, який видав дозвіл або здійснював контроль. У такому разі судовий контроль за діями ДІАМ обмежується перевіркою законності процедури перевірки, дотримання процедури зупинення та строків подання позову.
Верховний Суд зазначив, що суд, розглядаючи позов про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, перевіряє законність дій ДІАМ у межах її наглядових функцій, передбачених статтею 41-1 Закону № 3038-VI. Зокрема, суди мають проаналізувати: - підстави для проведення ДІАМ перевірки рішення об`єкта нагляду; - виявлені ДІАМ в рішенні органу ДАБК порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил; - підстави для зупинення рішення, прийнятого об`єктом нагляду; - докази, що спростовують презумпцію правомірності рішення об`єкта нагляду; - дотримання органом державного архітектурно-будівельного нагляду двомісячного строку подання позову про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду (абзац 10 частини 4 статті 41-1 Закону № 3038-VI). При цьому суд безпосередньо не перевіряє дотримання замовником чи підрядником містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, а лише оцінює, чи ДІАМ правомірно дійшла висновку про порушення в діях органу ДАБК.
Так, з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що позапланову перевірку дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» проведено на підставі Наказу ДІАМ №3 від 05.01.2024.
Вказаний наказ винесено відповідно до пункту 14, підпункту 5 пункту 15, пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 02.01.2024 № 1.
Згідно з підпунктом 5 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – Порядок №698) підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності. 
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 р. № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, враховуючи вимоги Постанови № 303, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану можливе на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Такий правовий підхід відповідає вже сформованій Верховним Судом позиції у постановах від 06.11.2024 у справі № 520/9243/22, від 16.01.2025 у справі №300/1209/24, від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24, від 28 квітня 2025 року у справі № 380/19138/22, від 18 грудня 2025 року у справі № 380/5077/25.
Здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду у цій справі погоджено наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 02.01.2024 № 1 відповідно до звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18 грудня 2023 р. № 2071/03/12-23.
Листом ДІАМ від 18 грудня 2023 року № 2071/03/12-23 повідомлено, що ДІАМ проведено документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32», реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427, виданого Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради. 
Відповідно до довідки про результати документальної перевірки від 08.12.2023, яку долучено до вказаного листа, в ході документальної перевірки Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради виявлено ознаки вчинення порушення об`єктом нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, зокрема порушення вимог частини 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою закріплені підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 300/1209/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, встановлено, що в наданих ДІАМ документах (лист ДІАМ від 18.12.2023 № 2071/03/12-23 та довідка про результати документальної перевірки Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради від 08.12.2023) відсутні будь-які обґрунтування, які дають підстави вважати що наявна загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Враховуючи встановлення відсутності в наданих відповідачем документах обґрунтувань щодо обставин, які вказують на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та не доведення таких обставин у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів, суди у справі № 300/1209/24 дійшли висновку про те, що правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача (Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 9») в воєнний період, враховуючи вимоги Постанови №303, були відсутні.
Такий висновок підтриманий і Верховним Судом при розгляді касаційної скарги у цій справі. При цьому суд касаційної інстанції вказав, що відповідач здійснив позапланову перевірку всупереч дії мораторію на проведення, зокрема, позапланових заходів державного нагляду (контролю) та без обґрунтування наявності обставин, визначених пунктом 2 Постанови № 303, що свідчить про протиправність відповідних дій відповідача.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 34 постанови від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 зазначила, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 300/1209/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії посадових осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланової перевірки у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 щодо дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водночас, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності реалізується через механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.
Лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками перевірок, у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виникає право на звернення до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду. 
Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у справі № 380/13877/21, від 06 листопада 2025 року у справі № 120/2426/23.
Отже, за відсутності перевірки відбувається підміна повноважень органу та механізмів нагляду.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024 у справі №260/1885/19, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Згідно з положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що враховуючи встановлену судовими рішеннями у справі №300/1209/24 протиправність дій посадових осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланової перевірки у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 та дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, а тому відсутні правові наслідки такої, що є підставою відмови в позові про визнання протиправними та незаконними дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 18.08.2021 та визнання протиправним та скасування дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.08.2021.
Водночас, висновки суду першої інстанції в частині не доведення ДІАМ виявлених під час перевірки порушень суд апеляційної інстанції вважає передчасними, оскільки з врахуванням вище викладених правових позицій Верховного Суду та протиправності проведеної перевірки, враховуючи, що така не створює жодних правових наслідків, окрім визнання нелегітимними всіх дій та рішень, прийнятих у її межах, а тому оцінки встановленим порушенням під час її проведення суд в даному провадженні не надає, що має наслідком зміни мотивів відмови у позові. 
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, правові позиції Верховного Суду суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, що має наслідком зміни мотивів відмови в задоволені позову, що викладені у цьому рішенні. 
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 300/1129/24 змінити в частині мотивів відмови в задоволені позову Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «ЖБК» «Спілка Забудівників 9» про визнання дій протиправними та незаконними, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.
В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 300/1129/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний