Справа №: 486/1223/26 Провадження № 3/486/375/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року       м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
24.05.2026 о 09:49 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, державний номерний знак б/н, в м.Південноукраїнську по вул.Свободи без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи категорії А1. Дані дії вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
24.05.2026 о 09:49 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, державний номерний знак б/н, в м.Південноукраїнську по вул.Свободи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервонілі очі та обличчя, протяжна річ, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КЗ ЮМБЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
24.05.2026 о 09:49 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, державний номерний знак б/н, в м.Південноукраїнську по вул.Свободи, який був не зареєстрований в установленому законом порядку. Дані дії вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9.в ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 після огляду відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вину свою визнав, з обставинами, викладеними в протоколах погодився. Просив суд розстрочити йому сплату штрафу. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозаписи в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Тобто ОСОБА_1 повинен був мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Норма ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до п.2.9.в Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Отже, водієві ОСОБА_1 заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674142 від 24.05.2026, в якому зазначено, що 24.05.2026 о 09:49 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, державний номерний знак б/н, в м.Південноукраїнську по вул.Свободи без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи категорії А1. Дані дії вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7012542 від 12.04.2026, згідно якої  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674134 від 24.05.2026, в якому зазначено, що 24.05.2026 о 09:49 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, державний номерний знак б/н, в м.Південноукраїнську по вул.Свободи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервонілі очі та обличчя, протяжна річ, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КЗ ЮМБЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні.
Зобов`язанням ОСОБА_1 від 24.05.2026, згідно яких останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення, або отримання посвідчення водія відповідної категорії. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674150 від 24.05.2026, в якому зазначено, що 24.05.2026 о 09:49 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, державний номерний знак б/н, в м.Південноукраїнську по вул.Свободи, який був не зареєстрований в установленому законом порядку. Дані дії вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9.в ПДР України.
Письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 24.05.2026, в яких він зазначив, що 24.05.2026 близько 09:49 год. він керував мопедом «Хонда» без номерного знаку, так як даний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, за порушення ПДР він був зупинений працівниками поліції, а саме рухався без мотошолома. Під час перевірки його документів працівники поліції виявили, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії так як він його не отримував. Також працівники поліції запідозрили, що він перебував під впливом наркотичних засобів, на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився так як перед цим вживав лікарські препарати. Зі своїм порушенням згоден. Претензій не має. 
Довідкою від 24.05.2026, згідно якої інформація щодо отримання  ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.
Відеозаписами на DVD-R диску, на якому зафіксована розмова співробітників поліції з  ОСОБА_1 , в ході якої співробітники поліції повідомили останньому причину зупинки, а саме: відсутність мотошолому. В подальшому працівник поліції повідомив  ОСОБА_1 про наявність у поліцейських підозри, що останній перебуває під впливом лікарських препаратів або наркотичних речовин, запропонували йому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого працівник поліції повідомив, що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Йому роз`яснено його права та обов`язки. З відео вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан сп`яніння. Також працівниками поліції було з`ясовано, що ОСОБА_1 не має посвідчення категорії А1, тому щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він не має посвідчення водія відповідної категорії. 
Таким чином, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №486/1223/26 (провадження №3/486/375/2026).
При визначенні  ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП. 
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно  ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу  ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф застосувати з розстрочкою його сплати на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 126, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», 
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №486/1223/26 відносно  ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №486/1224/26 відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №486/1226/26 відносно  ОСОБА_1  за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушення об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №486/1223/26 (провадження №3/486/375/2026).
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.
ОСОБА_1  розстрочити сплату штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на 1 (один) рік з розрахунку по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на місяць зі сплатою кожного платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи перший внесок з 02.07.2026 по 30.07.2026.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У разі несплати штрафу постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя        О.О. Волощук