П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6644/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
02 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171 ) від 10.12.2024 №0020044-1303-2201 форми «Ф» про сплату податкового боргу у сумі 21164,92 грн.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо несписання податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 21164,92 грн., як безнадійного.
3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняти рішення про списання податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 21164,92 грн., як безнадійного.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки по податковому боргу сплинув строк для стягнення заборгованості, передбачений статтею 102 ПК України, вважає що відповідач, не приймаючи у даному випадку рішення про списання податкового боргу, який набув статусу безнадійного, діяв всупереч вимогам Порядку №577.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Згідно з договором дарування від 18.06.2013 ОСОБА_2 (дід позивача) подарував позивачці житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дар був оцінений у сумі 336279 грн.
2.2 23.04.2014 ОСОБА_1 подала до Красилівської ОДПІ (Старокостянтинівське відділення) звітну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, зазначила у рядку з кодом 01 "Доходи, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу" у колонці 3 "Сума нарахованого (виплаченого) доходу" - 423298,46 грн.; у колонці "Сума податку, яка підлягає сплаті платником податку самостійно" - 21164,92 грн.
2.3 Головне управління ДПС у Хмельницькій області 19.07.2021 сформувало податкову вимогу №0033930-1302-2230, якою повідомило ОСОБА_1 , що станом на 18.07.2021 сума її податкового боргу, який виник у зв`язку із несплатою податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, становить 21164,92 грн.
2.4 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №560/11196/21 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області скасовано податкову вимогу форми "Ф" від 19.07.2021 №0033930-1302-2230 за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 21164,92 грн, виставлену ОСОБА_1 .
2.5 На звернення позивача, ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовило у списанні боргу, оскільки скасування податкової вимоги не призводить до скасування нарахованих самостійно позивачем податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та відповідачем було виставлено нову податкову вимогу від 10.12.2024 №0020044-1303-2201 Форми "Ф" про виникнення податкового боргу з 01.08.2014 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.
2.6 На повторне звернення до відповідача із заявою про визнання безнадійним та списання податкового боргу у загальній сумі 21167,92 грн., відповідачем було відмовлено у визнанні податкового боргу безнадійним.
2.7 Позивач вважаючи вказану вимогу протиправною, звернулась до суду з позовом про її скасування.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, позов задоволено. 
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що грошове зобов`язання позивача в загальному розмірі 21167,92 грн., є податковим боргом, щодо якого минув строк давності встановлений статтею 102 ПК України (безнадійним боргом).
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, а також ухвалення рішення судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права. 
4.3 Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
1.1 Визначення поняття податкового боргу надано у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, згідно з яким податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
1.2 Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Відповідно до пункту 101.1 статті 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
1.3 Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 101.2 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.
1.4 Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.
1.5 У пункті 101.5 статті 101 ПК України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
1.6 Міністерство фінансів України наказом 28.07.2022 №220 затвердило Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, зі змісту якого визначено, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно.
1.7 Обставинами справи встановлено, що контролюючий орган не ініціював процедуру стягнення з позивача податкового боргу шляхом звернення до суду з позовом у межах 1095 днів.
Такий висновок також підтверджений у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №560/11196/21, яке набрало законної сили.
1.8 Крім того, закон зобов`язує контролюючий орган за наявності факту спливу 1095-денного строку примусового стягнення самостійно здійснити процедуру списання боргу. Продовження обліку цієї заборгованості в інтегрованій картці платника (ІКС) та повторне направлення податкових вимог після спливу строків давності є грубим порушенням прав платника податків.
1.9 Правова позиція щодо протиправності обліку безнадійного податкового боргу та відмови у його списанні є сталою в судовій практиці. 
Верховний Суд у постанові від 09.03.2021 у справі №300/2353/19 наголосив, що у разі коли податковий борг є безнадійним, відмова відповідача у списанні податкового боргу та продовження його обліку в інформаційних системах органів доходів і зборів за позивачем є протиправною, а зобов`язання прийняти рішення про списання є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин. 
Крім того, у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №2а-2002/12/1370 викладено висновок, що податковий борг, стосовно якого минув строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.
1.10 Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність скасування податкової вимоги від 10.12.2024 №0020044-1303-2201, визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняти рішення про списання спірної суми податкового боргу як безнадійного боргу. В свою чергу це відповідно веде до звільнення майна позивача з податкової застави.
1.11 Апеляційний суд вважає що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його апеляційна скарга, і не довів правомірності винесення оскаржуваної податкової вимоги.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.