ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Дніпро
Справа № 904/4582/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Кошлі А.О., суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.,
за участі секретаря судового засідання: Кахикало А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/4582/20
за заявою Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради
про видачу дублікату судового наказу
у справі:
за заявою: Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради 
до: Фізичної особи-підприємця Зубенко Олени Володимирівни 
про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Від КП «Парковка та реклама» КМР надійшла заява про видачу дублікату судового наказу у зв`язку з його втратою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у задоволенні заяви КП «Парковка та реклама» КМР про видачу дублікату судового наказу (вх. №12931/26 від 19.03.2026) у справі № 904/4582/20 відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до підпункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції встановив, що судовий наказ від 25.08.2020 у справі № 904/4582/20 набрав законної сили 09.11.2020, а отже, з урахуванням трирічного строку, передбаченого частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного судового наказу сплив 10.11.2023.
Суд першої інстанції зазначив, що втрата наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду є підставою для видачі дублікату такого наказу, однак до закінчення встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання. При цьому суд констатував, що заявником не заявлено клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а матеріали справи не містять доказів звернення (направлення) вказаного судового наказу до примусового виконання, що унеможливлює з`ясування судом факту переривання строку для пред`явлення наказу до виконання. Суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, згідно з якою у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. З огляду на сплив встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання та відсутність доказів переривання вказаного строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 904/4582/20, Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 904/4582/20 про відмову у видачі дублікату судового наказу, видати дублікат судового наказу від 25.08.2020 у справі № 904/4582/20, відшкодувати КП «Парковка та реклама» КМР витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі розглянуто його заяву про видачу дублікату судового наказу у справі № 904/4582/20 та не надано належну оцінку фактичним обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції не врахував пояснення заявника, наведені у розділі 2 заяви про видачу дублікату судового наказу, щодо строку дії зазначеного судового наказу.
Апелянт зазначає, що строк пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі № 904/4582/20 закінчився 10.11.2023, тобто в період дії воєнного стану в Україні. Посилаючись на пункт 4 статті 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», апелянт вказує, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки воєнний стан в Україні було введено 24 лютого 2022 року та його дію неодноразово продовжено (зокрема, Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026 — з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб), апелянт стверджує, що строк пред`явлення судового наказу до виконання є перерваним і не сплив, а отже, КП «Парковка та реклама» КМР звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання.
Апелянт також посилається на постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, в якій зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Крім того, апелянт зазначає, що при застосуванні процесуальних норм суди мають керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду. На підтвердження цієї позиції апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 260/1322/21, від 16.03.2023 у справі № 580/5209/22 та від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, в якій Верховний Суд звернув увагу на те, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, оскільки ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, незважаючи на те, що заявником у заяві про видачу дублікату судового наказу було наведено всі норми законодавства, що підтверджують чинність строку дії судового наказу. У зв`язку з необхідністю оскарження зазначеної ухвали апелянт поніс витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн, які просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
ФОП Зубенко Олена Володимирівна не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 по справі № 904/4582/20 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками боржнику ФОП Зубенко Олені Володимирівні, із зазначенням повних та достовірних даних адресата.
На виконання ухвали суду апелянтом 17.04.2026 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 по справі № 904/4582/20. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/4582/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.05.2026 об 11.00 годині.
24.04.2026 року матеріали справи № 904/4582/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
21.05.2026 представником апелянта подано заяву про розгляд справи без участі.
26.05.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.
25.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі № 904/4582/20 про стягнення заборгованості з ФОП Зубенко Олени Володимирівни на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради у розмірі 11 929,58 грн - заборгованості за договором «Про тимчасове використання транспортних засобів, опор та елементів контактної мережі для розміщення реклами» № 106-р від 16.01.2017, за період лютий - травень 2020 року; 509,29 грн - пені; 141,29 грн - 3% річних та судовий збір у розмірі 210,20 грн. Дата набрання судовим наказом законної сили є 09.11.2020. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 10.11.2023. Дата видачі судового наказу стягувачу 09.11.2020.
Вищевказаний судовий наказ було отримано представником стягувача 25.11.2020, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про отримання листа (а.с. 51). 
Як вбачається з доданого заявником до заяви про видачу дублікату судового наказу листа від Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до перевірки АСВП встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі 904/4582/20 про стягнення з ФОП Зубенко Олени Володимирівни заборгованості у розмірі 11 929,58 грн, 509,29 грн – пені, 141,29 – 3 % річних та 210,20 судового збору на адресу Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ст. 326 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, за усталеною практикою Верховного Суду обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з п.п.19.4 п.19 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.
Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України та ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, поновленим може бути лише пропущений встановлений законом строк.
З матеріалів справи свідчить, що 25.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 904/4582/20, в якому зазначено, що він дійсний до пред`явлення до 18.10.2022.
В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що про втрату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/4582/20 від 25.08.2020 КП «Парковка та реклама» КМР стало відомом 19.08.2025 після отримання відповіді від Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ненадходження на їх адресу судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/4582/2020 від 25.08.2020.
Заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/4040/19 на адресу КП «Парковка та реклама» КМР від виконавчого органу не надходила.
Оскільки стягувач вважав, що Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі № 904/4582/20, направлений на виконання Заявою вих. № 2611-4 від 26.11.2020, знаходиться на виконанні у виконавчому органі, а про те, що вищезазначений документ втрачено, стягувачу стало відомо з відповіді виконавчої служби вих. № 28.11-34/219931 від 25.07.2025, КП «Парковка та реклама» КМР не зверталось до суду з заявою про видачу його дублікату судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.
Окрім того, за доводами апелянта, на роботу підприємства та можливість відстеження стану виконавчого провадження вплинуло поширення коронавірусної хвороби COVID-19 з 2020 року, що ускладнило ведення робочого процесу як заявника, так і виконавчих служб.
Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
За приписами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі був перерваний у зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.
Колегія суддів враховує доводи апелянта в частині «… Пунктом 4 ст. 102 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи вищезазначене, оскільки строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі № 904/4582/20 закінчився 10.11.2023 під час дії воєнного стану в Україні, КП «Парковка та реклама» КМР звернулось з запитом до виконавчого органу про надання інформації про стан виконання вищезазначеного наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання…».
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102.
Пунктом 102 розд. XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.
Проте, у справі № 904/4582/20 суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, без наявної необхідності зосередився на дослідженні обставин пропуску такого строку, з`ясуванні поважних причин для його поновлення.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог Комунального підприємства «Парковка та реклама» про видачу дубліката наказу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Парковка та реклама» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 25.03.2026 - скасуванню.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 904/4582/20 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 904/4582/20 -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про видачу дубліката судового наказу по справі № 904/4582/20 від 25.08.2020 - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі 904/4582/20 за заявою Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Зубенко Олени Володимирівни 11 929, 58 грн. - заборгованості за договором «Про тимчасове використання транспортних засобів, опор та елементів контактної мережі для розміщення реклами» №106-р від 16.01.2017., за період лютий - травень 2020 ; 509, 29 грн. - пені; 141, 29 грн. - 3% річних.
Видачу дубліката судового наказу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №904/4582/20 доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 28.05.2026.

Головуючий суддя А.О. Кошля
Суддя Т.Ю. Демчина
Суддя Т.В. Стефанів