Справа № 137/675/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 представник заявниці - адвокат Гаврилюк О.В., (котрий представляє інтереси заявниці на підставі ордера серії АВ № 1296072 від 01.05.2026 (а.с. 26), звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 0,41 га для ведення особистого підсобного господарства, право на яку підтверджується рішенням 2 сесії 22 скликання Малинівської сільської ради народних депутатів від 21.10.1994 року.
Під час звернення заявниці до нотаріальної контори для оформлення спадщини було отримано роз`яснення, що для належного оформлення спадкових прав необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки у вказаному рішенні сільської ради по батькові спадкодавця зазначено як « ОСОБА_6 », тоді як у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_7 ».
Зазначена розбіжність є наслідком технічної помилки, яка була допущена під час оформлення документа та не була виявлена спадкодавцем за життя. Орган, який видав відповідне рішення, на даний час позбавлений можливості внести виправлення.
Наявна невідповідність у правовстановлюючих документах унеможливлює оформлення заявницею спадкових прав у нотаріальному порядку, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду та просили встановити юридичний факт, що рішенням 2 сесії 22 скликання Малинівської сільської Ради народних депутатів від 21 жовтня 1994 року, яким передано земельну ділянку площею 0,41 га для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_5 (як зазначено у документі), належить ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Натомість її представник – адвокат Гаврилюк О.В. подав до канцелярії суду заяву, якою просив розгляд справи провести у відсутність заявниці та її представника (а.с. 44).
Представник заінтересованої особи Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити у відсутність представника заінтересованої особи. Вимоги викладені у заяві селищна рада підтримує (а.с. 38, 39).
Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи наявні заяви, посвідчені посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до яких зазначені особи просять розглянути справу без їх участі. Підтримують заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в повному обсязі, просять суд її задовольнити (а.с. 49-51).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши заяву представника заявника, матеріали справи та наведені в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з письмовими поясненнями свідок ОСОБА_8 повідомила, що знає ОСОБА_5 з дитинства, оскільки є її сусідкою. Свідок зазначила, що по батькові спадкодавця є правильним « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_6 » (а.с. 45).
Згідно з письмовими поясненнями свідок ОСОБА_9 повідомив, що знає ОСОБА_5 з 1970 року та підтвердив, що її по-батькові правильно « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_6 ». Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,41 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 47).
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Так, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також її по батькові зазначено « ОСОБА_7 » (а.с. 10).
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 11), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дочкою ОСОБА_5 , а по батькові матері у зазначеному документі вказано як « ОСОБА_7 ».
Свідоцтвом про шлюб пояснюється зміна прізвища заявниці із « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » (а.с. 12).
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 13) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_5 , а по батькові матері у зазначеному документі вказано як « ОСОБА_7 ».
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 14), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є сином ОСОБА_5 , а по батькові матері у зазначеному документі вказано як « ОСОБА_7 ».
Відповідно до актового запису про народження № 27, сформованого 29.04.2026 (а.с. 15), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є сином ОСОБА_5 , а по батькові матері у зазначеному записі вказано як « ОСОБА_7 ».
Рішенням 2 сесії 22 скликання Малинівської сільської ради народних депутатів від 21.10.1994 (а.с. 16) ОСОБА_5 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,41 га для ведення особистого підсобного господарства.
Згідно з листом приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Жуковської І.В. № 129/02-14 від 20.12.2024 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 17).
Згідно з випискою з погосподарської книги Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 130 від 30.03.2026 року за 2021–2026 роки(а.с. 18), головою домогосподарства зазначена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому її по батькові у вказаному документі зазначено, як « ОСОБА_7 ».
Згідно з довідкою Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 414 від 15.09.2025 (а.с. 19), земельна ділянка площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 413 від 15.09.2025 (а.с. 20) у Рішенні 2 сесії 22 скликання Малинівської сільської ради народних депутатів від 21.10.1994 року допущено помилку: прізвище та по батькові « ОСОБА_5 » зазначено помилково, тоді як вірним слід вважати « ОСОБА_5 ».
Згідно довідки Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 580 від 20.12.2024 (а.с. 21) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 36 від 28.01.2026 (а.с. 22) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 153 від 06.06.2024 року), на день смерті проживала одиноко та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 22.02.2002 (а.с. 24) виданого на ім`я ОСОБА_5 її по батькові зазначено « ОСОБА_7 ».
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав за № 468254282 від 16.03.2026 року, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).
Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
За наведених обставин, суд враховує, що всі досліджені докази у справі підтверджують належність спірного правовстановлюючого документа саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розбіжність у написанні по батькові « ОСОБА_13 » є очевидною технічною помилкою, яка не викликає сумнівів щодо особи спадкодавця та підтверджується сукупністю наданих доказів. Одночасно внести виправлення до документа в позасудовому порядку неможливо, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 247, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Встановити юридичний факт, що рішення 2 сесії 22 скликання Малинівської сільської Ради народних депутатів від 21 жовтня 1994 року, яким передано земельну ділянку, площею 0,41 га., для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_5 , належить ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.