Справа № 354/642/26
Провадження № 3/354/378/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
07.04.2026 о 10:30 год гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова Яремчанського міського суду від 24.09.2025, справа № 354/1039/25, провадження № 3/354/675/25) повторно ухилилася від виконання батьківських обов`язків, щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у перебуванні з ознаками сп`яніння, антисанітарії та відсутності продуктів харчування, чим порушила ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, 19.05.2026 подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, свою вину визнала, погодилася з обставинами викладеними в протоколі, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.
За таких обставин, враховуючи подану заяву ОСОБА_1 та положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту норм КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, проявляється саме у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов?язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне порушення.
Ухилення від виконання батьківських обов?язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов?язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов?язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов?язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров?я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 150 Сімейного Кодексу України передбачено обов?язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: 1. Батьки зобов?язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім?ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов?язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов?язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов?язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Отже, до кола обов?язків батьків входить турбота про здоров?я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім?ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов?язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров?я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров?я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов?язків відповідно до закону.
Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739101 від 23.04.2026 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються: рапортом ЄО за № 1950 від 07.04.2026 помічника чергового відділення поліції № 1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Френюк Д.В., рапортом тимчасового виконувача обов?язків інспектора ЮП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Івана Яворського від 24.04.2026, актом обстеження умов проживання від 07.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2026, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739101 від 23.04.2026, копією постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, на яких зафіксовано санітарно-побутові умови проживання ОСОБА_1 та її сина, факт роз`яснення ОСОБА_1 її процесуальних прав, обставини складання протоколу та його підпису ОСОБА_1 .
Також судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія   НОМЕР_2 , батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
З урахуванням викладеного та заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про визнання вини, а також характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 гривень.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 184, 251, 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз?яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA968999980313000106000009674, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./ТГ Яремче/ 21081100 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.
Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя:	  	Оксана КОВАЛЮК