УХВАЛА 

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 199/9900/22
провадження № 61-2589св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,
відповідачі:  ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 і Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 Земельного кодексу України - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер 1421786600:03:000:1171, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1171, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 02 квітня 2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року в частині витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував у ОСОБА_1 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер 1421786600:03:000:1171, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 481,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року змінив. Стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 500,00 грн. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721,50 грн. Стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 25 червня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнив частково. 

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, а також постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

27 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору, у якій він просить повернути Донецькій обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 2 481,00 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн і за подання касаційної скарги в розмірі 4 962,00 грн (вимога немайнового характеру).

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтями 141, 142 ЦПК України.

У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 зазначила, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

Щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

Донецька обласна прокуратура у встановлений строк із заявою про передання справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернулася. 

Крім того, у заяві про повернення судового збору заступник керівника Донецької обласної прокуратури зазначає, що із такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.

За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема, в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до матеріалів справи під час звернення до суду з цим позовом прокурор заявив дві позовні вимоги: одну вимогу немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості позовних вимог: до суду першої інстанції у розмірі 4 962,00 грн; до суду апеляційної інстанції у розмірі 7 433,00 грн; до суду касаційної інстанції у розмірі 4 962,00 грн (за одну немайнову вимогу).

У заяві про повернення судового збору прокурор просить повернути судовий збір, сплачений у частині вирішення вимоги немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, заявленої до ДП «Ілліч-Агро Донбас», а саме: в сумі 2 481,00 грн - до суду першої інстанції; 3 721,50 грн -до апеляційного суду; 4 962,00 грн -до суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору є обґрунтованою, тому на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі судовий збір за подання позову в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, що сплачений згідно з платіжною інструкцією від 27 грудня 2022 року № 1985 на розрахунковий рахунок UA748999980313101206000004627, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, що сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12 квітня 2024 року № 699 на розрахунковий рахунок UA658999980313191206080004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, що сплачений згідно з платіжною інструкцією від 25 лютого 2025 року № 261 на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/ Печерс. р?н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

Копію ухвали надіслати Донецькій обласній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська 	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
	Є. В. Коротенко  В. М. Коротун 	
	М. Ю. Тітов