Справа № 203/5353/25
Провадження № 1-кп/0203/1110/2026

В И Р О К
іменем України

19 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 , 
захисника – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), 
обвинуваченого – ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047170000065 від 13.07.2025 року, відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 
-вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13 липня 2025 року, близько 20 годин 33 хвилин, знаходячись неподалік магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: площа Вокзальна буд. 5, в м. Дніпрі, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, в процесі чого на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження своєї особи, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищевказане посвідчення водія є підробленим, надаючи своїм діям ознак правомірності, добровільно надав працівникам патрульної поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
Того ж дня, 13 липня 2025 року, у період часу з 20:55 год. по 21:20 год., неподалік від будівлі магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 5, дізнавачем СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих чоловічої статі, було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку експерта, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_1 нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_1 не виявлено.
Обвинувачений  ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному проступку визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини справи, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор, захисник також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. 
Судом установлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та доведена поза розумним сумнівом.
Такий висновок суду ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а також підтверджується визнанням вини самим обвинуваченим.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом установлено, що ОСОБА_5 раніше в порядку ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, свою поведінку засуджує.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та наявності пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути ОСОБА_5  на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/104-25/27963-ДД від 16.07.2025 року в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_5 ». 
Речові докази: 
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане 31.10.2017 на категорії В,С, яке знаходиться у спеціальному пакеті № PSP 3028130, долучене до матеріалів кримінального провадження № 12025047170000065 від 13.07.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-два відеозаписи, записані на оптичний носій диск DVD-R з бодікамер, інв.. №799837 з назвою «export-mhcll» та «export-mja8g», поміщений до паперового пакету, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1