УХВАЛА
25 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 752/9112/22
провадження № 61-8180ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 24 липня 2019 року.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , здійснено розподіл судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року у справі № 752/9112/22, у виді накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 :
квартиру АДРЕСА_1 ;
квартиру АДРЕСА_2 ;
автомобіль марки Mitsubishi, моделі Lancir 2.0 INTENSE, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка І. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, доходжу до висновку про повернення вказаної скарги з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про скасування заходів забезпечення позову відсутня.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.
Тобто така ухвала суду апеляційної інстанції не може бути окремим предметом касаційного оскарження.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара