Справа № 523/11029/26
Номер провадження 3/523/2334/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р.        

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Князя Володимира Великого, 139а в місті Одесі, не маючи при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії. Зафіксовано на ПВР №№ 473732, 470614.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а „Правил дорожнього руху”, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, провину у вчиненні правопорушення визнає, просив суворо не карати. 
Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлявся працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення. 
При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі. 
Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами. 
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 126, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: