ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року   Справа № 906/1064/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву відповідача Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 906/1064/24 (суддя Лозинська І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"
до відповідача Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 25.02.2026 р. у справі № 906/1064/24 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 3,1510 га з кадастровим номером 1821184300:05:001:0108, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами в редакції позивача.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач Хорошівська селищна рада подав відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн., докази понесення яких будуть подані у встановлений ГПК України строк /а.с. 48 – 55 у т.2/.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2026 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест", а рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2026 р. у справі № 906/1064/24 залишив без змін.
29.04.2026 р. відповідач Хорошівська селищна рада подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про залучення доказів і стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" 20000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. Суду разом із заявою додані докази на підтвердження таких витрат: договір про надання правничої допомоги від 06.04.2026 р. № 7 /а.с. 98 – 100 у т.2/, акт приймання — передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги по договору № 7 від 06.04.2026 р.) від 29.07.2026 р. /а.с. 101 у т.2/ та розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги № 7 від 06.04.2026 р. /а.с. 97 у т.2/.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 р. у справі № 906/1064/24 заяву відповідача Хорошівської селищної ради про розподіл витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" подав заперечення на заяву відповідача Хорошівської селищної ради про розподіл витрат на правничу допомогу та пояснює, що спір у даній справі виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у нав`язуванні позивачу умов договору оренди земельної ділянки, що суперечать імперативним нормам чинного законодавства, зокрема щодо строку оренди та порядку визначення орендної плати.
Також вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності, є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та фактичними процесуальними діями у суді.
З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до статті 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Як зазначено вище, відповідач у першій заяві – відзиві на апеляційну скаргу заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн., зазначивши, що докази понесення таких витрат будуть подані суду у встановлений ГПК України строк /а.с. 48 – 55 у т.2/.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача Хорошівської селищної ради у даній справі здійснювалось адвокатом Ващук Юлією Сергіївною на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026 р. № 7 /а.с. 98 – 100 у т.2/ та ордеру від 07.04.2026 р. /а.с. 56 у т.2/.
За змістом п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026 р. № 7, укладеного Хорошівською селищною радою як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Лекс Едвайс» як виконавцем сторони погодили, що за цим договором клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту по справі № 906/1064/24 в суді апеляційної інстанції на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору.
Відповідно до п. 1.4 договору від імені виконавця зобов`язання за цим договором має право виконувати адвокат Ващук Юлія Сергіївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000969, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області № 11/3 від 20.06.2018 р.
Згідно з п. 4.1 договору за надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 4.3 договору вартість послуг, що надаються, розраховується у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами в будь-якій формі). Загальна вартість послуг, наданих по договору, становить 20000,00 (двадцять тисяч) грн.
Згідно з п. 6.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2026 року.
Апеляційному суду наданий акт приймання — передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги по договору № 7 від 06.04.2026 р.) від 29.04.2026 р. /а.с. 101 у т.2/ за змістом якого сторони погодили, що виконавець здає, а клієнт приймає правничу допомогу, надану згідно з договором про надання правничої допомоги № 7 від 06.04.2026 р., яка полягає а наступному:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Надра Інвест» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2026 р. по справі № 906/1064/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та подання його до суду;
- участь в судових засіданнях 21.04.2026 р. та 28.04.2026 р. в Північно-західному апеляційному господарському сулі по справі № 906/1064/24.
Відповідно до п. 3 акту сума за надання правничої допомоги по договору № 7 від 06.04.2026 р. складає 20000,00 грн.
Також відповідач надав апеляційному суду розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги № 7 від 06.04.2026 р. /а.с. 97 у т.2/, згідно з яким адвокатом за договором № 7 від 06.04.2026 р. було надано правничу допомогу, яка включає в себе :
- підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Надра Інвест» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2026 р. по справі № 906/1064/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та подання його до суду;
- участь в судових засіданнях 21.04.2026 р. та 28.04.2026 р. в Північно-західному апеляційному господарському сулі по справі № 906/1064/24.
Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.
Колегія суддів не вважає, що спір виник з вини відповідача, тому не вбачає підстав для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки як позивачем так відповідачем вчинялися дії з досудового порядку врегулювання спору, про що зазначено у постанові суду апеляційної інстанції. При цьому поведінка відповідача була активною, оскільки Хорошівська селищна рада пропонувала ТОВ «Надра Інвест» продовжити договір оренди землі на її умовах у порядку та у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, шляхом прийняття відповідного рішення. Тому доводи ТОВ «Надра Інвест» про те, що спір у даній справі виник внаслідок протиправної поведінки відповідача є безпідставними.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи був поданий відзив на апеляційну скаргу /а.с. 48 – 55 у т.2/. Також представник відповідача брала участь у судовому засіданні 21.04.2026 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також участь представника в судовому засіданні були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що представництво інтересів відповідача як у першій так і в апеляційній інстанції здійснювалося тим самим адвокатом Ващук Ю.С., і в процесі апеляційного перегляду справи позиції сторін не змінювались, відповідно, представник відповідача не могла бути необізнаною про позиції сторін у спорі та про законодавство, застосоване до спірних правовідносин. Колегія суддів звертає увагу, що зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично узгоджується із позицією відповідача у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих суду першої інстанції. Таким чином, є очевидним, що правова позиція відповідача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу вже була сформована на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, та не зазнала змін; додаткові обставини чи нові докази на стадії апеляційного перегляду не вивчались; справа не є складною, оскільки судова практика зі спірних правовідносин є усталеною, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, відповідно, підготовка відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не потребувала значних затрат часу. Так само є усталеними правовідносини між сторонами, що підтверджується неодноразовими посиланнями представника відповідача у судовому засіданні на рішення у справах № 906/1219/24, № 906/1071/24, № 906/1220/24, у яких відповідач Хорошівська селищна рада послідовно обґрунтовує позицію про те, що позивач ТОВ «Надра Інвест» втратив передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк у зв`язку з недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди, що також свідчить про відсутність необхідності у формуванні нових правових аргументів. 
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із обґрунтованими доводами позивача щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат.
За таких встановлених обставин, керуючись принципами реальності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, застосувавши критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних вищенаведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірним, тому вважає належною до відшкодування суму 8000,00 грн. як компенсацію вартості виконаної роботи за представництво адвоката в суді апеляційної інстанції. Решта суми залишається за Хорошівською селищною радою.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача Хорошівської селищної ради про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 906/1064/24 задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, селище міського типу Хорошів, вул. Соборна, будинок 16, код ЄДРПОУ 33093694) на користь Хорошівської селищної ради (12101, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище Хорошів, вул. Героїв України, будинок 13, код ЄДРПОУ 04344587) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовити у стягненні 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Бучинська Г.Б. 

Суддя   Філіпова Т.Л.