Справа № 201/8618/26
Провадження № 3/201/1704/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року          м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді       Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання     Денисенко С.М.,
представника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, Мерешка М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степне Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданого 17 грудня 2025 року органом 1211, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою:  АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955949 від 01 червня 2026 року, в той же день близько о 13 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 238, у приміщенні торгівельного павільйону «Hookan Trafic», порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала продаж електронних сигарет «ELFBAR», без марок акцизного податку, що орган поліції кваліфікує за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –адвокат Мерешко М.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Проте, матеріалами адміністративної справи повторність правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вже протягом року піддавався адміністративному стягненню передбаченому ст. 156 КУпАП.
Відсутність належним чином завіреної копії постанови про накладання адміністративного стягнення, яка набрала законної сили не дозволяє в свою чергу встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Під час розгляду справи встановлено, що на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано лише: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955949 від 01 червня 2026 року, протокол огляду та вилучення від 01 червня 2026 року, а також фототаблицю, не завірену належним чином, уповноваженою на те особою, відповідно до якої неможливо встановити обставини даного адміністративного правопорушення.
Жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення судді не надано, як то пояснення свідків, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, тощо.
До того ж, за ч. 4 ст. 156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.
У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
Однак, дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не доведена належним чином, а від так, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 251, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 01 червня 2026 року, товари повернути за належністю законному володільцю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко