Справа № 521/3395/26
Номер провадження № 2-др/521/77/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року         м. Одеса 

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді Громіка Д.Д.,
при секретарі – Котигорох Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 204 в м. Одеса заяву представника відповідача – Чумаченка С.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа справі № 521/3395/26 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
17 квітня 2026 року представник відповідача - Чумаченко С.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2026 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.
У ході розгляду справи відповідач належним чином реалізував своє право на заявлення судових витрат, а саме разом із поданням до суду відзиву на позовну заяву, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
При виготовленні тексту рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу.
ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій наголошував на тому, що визначений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт, їх обсягом та предметом позову.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити розгляд заяви за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).
За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката до матеріалів справи додано наступні обґрунтування:
Відповідно до п.1.1. Договору №1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу у обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: представництво інтересів Клієнта у всіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанціях по відповідним судовим справам, створення (складання) відповідних документів процесуального та правового характеру та їх надіслання, надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються справ Клієнта.
23.03.2026 р. між Клієнтом і Адвокатом була укладена Додаткова угода №5 до Договору, відповідно до якої, «Сторони дійшли згоди щодо доповнення (уточнення) п.1.1. Договору, а саме: «здійснювати представництво інтересів Клієнта у Хаджибейському районному суді м. Одеси по цивільній справі №521/3395/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, складання (написання), надіслання документів правового та процесуального характеру, участь у судових засіданнях по вказаній справі, надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються судової справи Клієнта». «Сторони дійшли згоди щодо доповнення (уточнення) п.3.1. Договору: «Вартість послуг (винагорода, гонорар), які стосуються справи №521/3395/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за цим Договором (додатковою угодою) є фіксованою та становить 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч) грн. 
Вказана вартість послуг сплачується Клієнтом на користь Адвоката протягом двох календарних місяців з дня набрання законної сили відповідного рішення суду по справі Клієнта №521/3395/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН, яким у позові буде відмовлено (яким позовні вимоги не будуть задоволені)». 
Інші умови Договору №1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2024 р. залишаються без змін. Надана Клієнту правнича (правова) допомога на підставі вказаного Договору та Додаткової угоди стосується і пов`язана з даною справою, а її надання підтверджується вчиненими діями адвоката в межах даної справи, які були необхідними для реалізації права відповідача на захист своїх прав та інтересів. 
На виконання укладеного Договору та Додаткової угоди адвокатом були виконані такі роботи (надано послуги): надання консультацій та роз`яснень з правових питань стосовно цивільної справи №521/3395/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, дослідження судової практики, узгодження правової позиції, складання (написання) та подання до Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі №521/3395/26 відзиву на позовну заяву. 
16.04.2026 р. між відповідачем та адвокатом Чумаченко С.О. був укладений акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого виконані роботи (надані послуги) прийняті Клієнтом в повному обсязі, претензії у Клієнта щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг) відсутні. 
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Враховуючи особливості предмета спору, склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи, а саме, складання тільки відзиву по справі, яка розглядалась у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - Чумаченка С.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» (код ЄДРПОУ: 43593663) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне додаткове рішення складено 04 травня 2026 року.

Суддя:          Д.Д. Громік