Справа № 727/5050/26 
Провадження № 2/727/2037/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючої судді Бойко М.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Степанія Георгіївна, до АТ "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2026 року представник позивача - адвокат Мельник С.Г. через систему "Електронний суд" звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівців з позовом, в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 702 765,98 грн. (сімсот дві тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 98 копійок, а також виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 1 535 541,38 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 38 копійок такими, що не підлягають виконанню.
На обґрунтування таких позовних вимог представник позивача зазначила, що у грудні 2025 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчих проваджень № 57344947 та № 57490615, кінцевим стягувачем у яких є АТ «Сенс Банк» (до 01.12.2022 — «Альфа-Банк»). Вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.М. Гамаль від 23.08.2018 та 28.09.2018 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями на загальні суми 702 765,98 грн та 1 535 541,38 грн., відповідно.
Вищевказані виконавчі написи були вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність заборгованості ОСОБА_1 . Зокрема, у документах, поданих стягувачем нотаріусу, були відсутні належні відомості щодо відсоткової ставки, порядку нарахування відсотків та пені, а також інші первинні розрахункові документи, які підтверджували б правильність визначення суми боргу.
Також адвокат зазначила, що позивач не мав жодних правовідносин із зазначеною фінансовою установою, а тому заперечує наявність у нього будь-яких боргових зобов`язань перед нею. 

Вказала також , що кредитором не надано доказів направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання та доказів її отримання ним, що є важливим для підтвердження безспірності цієї заборгованості. 
Зазначила, що на момент вчинення спірних виконавчих написів уже була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року в частині, яка дозволяла вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, відтак, станом на 23.08.2018 року та 28.09.2018 року виконавчі написи могли вчинятися лише щодо нотаріально посвідчених договорів, тоді як спірні кредитні договори такими не були.
Крім того, посилалася на відсутність доказів існування договірних відносин із кредитором, неналежний розрахунок суми боргу та відсутність первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б розмір заборгованості.
З огляду на викладене, представник позивача вважає, що оспорювані виконавчі написи були вчинені з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством, а вимоги стягувача не були безспірними, у зв`язку з чим просить суд визнати їх такими, що не підлягають виконанню, а також вирішити питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою суду від 26 травня 2026 року .
11.05.2026 року представник відповідача - Акціонерного товариства "Сенс Банк" Матвійчук М.З. подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
12.08.2022 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було змінено найменування цього банку на АТ «СЕНС БАНК» та затверджено нову редакцію статуту, погоджену Національним банком України. При цьому відповідач наголосив, що АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», а зміна назви не вплинула на інші реквізити банку. Зазначив, що для вчинення виконавчого напису за кредитними правовідносинами нотаріусу подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості і строків її погашення. Вказав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки сторін і не перевіряє спір по суті, а лише перевіряє наявність документів, передбачених законодавством. 
Зазначив, що боржнику було направлено письмову вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості, а після спливу 30-денного строку заборгованість так і не була погашена, у зв`язку з чим, у кредитора виникло право на позасудовий захист шляхом звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Також вказав, що всі необхідні документи, які підтверджували безспірність заборгованості, були подані нотаріусу та містяться у нотаріальній справі, а тому нотаріус діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог законодавства.
Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач у позовній заяві не навів конкретних обставин, які б свідчили про спірність заборгованості, не надав контррозрахунку боргу та не подав доказів порушення процедури вчинення виконавчих написів. Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказав, що заявлена до стягнення сума у 15 000 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Вказав, що відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у їх відшкодуванні, а у разі задоволення позову просить суд зменшити розмір таких витрат на правничу на 80 %, оскільки заявлена сума не відповідає критеріям розумності, співмірності та їх реальної необхідності.
22.05.2026 року предстаник позивача подала відповідь на відзив на позов, в якому зазначила, що доводи відповідача про правомірність дій банку та нотаріуса є безпідставними і не спростовують заявлених позовних вимог.
Так, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення постанови Кабінету Міністрів України № 1172 у редакції, чинній після визнання незаконною та нечинною постанови КМУ № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суд увід 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконними та нечинними положення постанови КМУ № 662 в частині доповнення Переліку документів розділом щодо стягнення заборгованості з кредитних відносин. Також представник позивача вказала, що спірні виконавчі написи були вчинені 23.08.2018 року та 28.09.2018 року, тобто вже після втрати чинності зазначених змін до Переліку документів. Відтак, станом на дату вчинення виконавчих написів у безспірному порядку могли стягуватися лише вимоги, що випливали з нотаріально посвідчених договорів, а оскільки спірні кредитні договори не були нотаріально посвідчені, вони не могли бути належною підставою для вчинення виконавчих написів.
Крім того, нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не пересвідчився у безспірності заборгованості та не витребував усіх необхідних документів від стягувача.
Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що аргументи, наведені у відзиві, не підтверджуються нормами матеріального права та усталеною судовою практикою, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
У судове засідання 30.06.2026 року позивач та його представник не з`явилися, проте, адвокат Мельник С.Г. надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові, та просила їх задовольнити.
Представник відповідача – АТ "Сенс Банк" - Матвійчук М.З. у судове засідання також не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність.
Приватний нотаріус Київського міського нотарііального округу Гамаль І. М. у судове засідання не з`явилася, також подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність.
Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не направив, своєї позиції щодо предмету спору не висловлював.
У відповідності до ст. 178, ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить її розгляд без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчим написом №4376 від 23.08.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. з ОСОБА_1 , який є боржником за Договором N? 0925\009692-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 18 жовтня 2006 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (після зміни назви ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК"), на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, п/р НОМЕР_2 , МФО: 300023, далі за текстом іменується - Стягувач. заборгованість за Договором N? 09251009692-PR про відкриття банківського (карткового, рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 18 жовтня 2006 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 26 926,99 дол. США, що станом не 30.05.2018 згідно з офіційним курсом Національного Банку України (100 доларів США - 2609,8943) еквівалентно 702 765,98 грн. (Сімсот дві тисячі сімсот шістдесят п?ять гривень 95 копійок).( а.с.14).
Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.09.2018 року з ОСОБА_1 , який є Боржником за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки VISA PLATINUM N? 0925\026264-PR від 04.04.2008 відповідно до якого банком було відкрито рахунок N? НОМЕР_3 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (після зміни назви ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на АКЦОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" ілентифікаційний код юридичної особи:00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, п/р НОМЕР_2 , МФО: 300023. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 56 827,59 доларів США, що станом на 08.08.2018 згідно з офіційним курсом Національного Банку України (1 долар США - 27,021054 гривень) еквівалентно 1 535 541,38 гривень (Одии мільйон п?ятсот тридцять п?ять тисяч п?ятсот сорок одна гривня 38 копійок).
Постановами про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., було відкрито виконавче провадження № 57344947 на виконання виконавчого напису від 23.08.2018 року, що постановлений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та виконавче провадження № 57490615 на виконання Виконавчого напису № 5339 від 28.09.2018 року, що постановлений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.
Постановами про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 року замінено сторону стягувача у ВП №57490615 та ВП№57344947 на АТ "Альфа-Банк".
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За змістом ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст.88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У відповідності до ч.1 та ч.2 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора заставодержателя вважається безспірною.
Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з цим належить зазначити, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність або відсутність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі №6-27цс15, Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі №461/4609/16-ц.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін.
Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001).
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Отже, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскаржувані виконавчі написи вчинений нотаріусом 23.08.2018 року та 28.09.2018 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.
Виходячи з зазначеного, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення кредитних договорів, згідно яких нотаріусом здійснено виконавчі напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, сума заборгованості позивача, зазначена у виконавчих написах, не є безспірною, крім того, нотаріус вчинив оскаржувані виконавчі написи щодо договорів, які не були нотаріально посвідчені, а тому наявні підстави для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо витрат позивача на правничу допомогу, які останній просить стягнути з відповідача на свою користь, такі вирішенню не підлягають, оскільки, як зазначено адвокатом Мельник С.Г., докази щодо здійснення цих витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом рішення по справі.
При зверненні до суду з даною позовною заявою позивач сплатила судовий збір в розмірі 2129 грн. 92 коп., який, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Степанія Георгіївна, до АТ "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 702 765,98 грн. (сімсот дві тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 98 копійок, а також виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 1 535 541,38 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривень 38 копійок такими, що не підлягають виконанню.
Стягнути з АТ"Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2129 грн. 92 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Є. Бойко