Справа № 357/6204/26
3/357/2287/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 » продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626888 від 29.03.2026, 29.03.2025 о 08 год. 51 хв. в м. Біла Церква проспект Князя Володимира б.3, 29.03.2026 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jet» без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», АRLM 0401, результат огляду проба позитивна 0,89%. Водій з результатом згоден, чим порушив п.2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився через свою необізнаність щодо правових наслідків такого погодження. Зазначив, що працівники поліції не надали йому можливості ознайомитися з наслідками інкримінованого правопорушення та перевірити відповідну інформацію. Також звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено номер його паспорта, у зв`язку з чим вважав, що протокол складено з порушеннями. Крім того, зазначив, що самокат марки «Jet», яким він керував, є дитячим електросамокатом, фактично іграшкою, не має державного номерного знака та не є транспортним засобом у розумінні законодавства. Вказував, що максимальна швидкість самоката становить близько 15 км/год. Також ОСОБА_1 висловив сумніви щодо достовірності результату огляду на стан сп`яніння, оскільки показник 0,89 проміле, на його думку, є завищеним. Зазначив, що перед проведенням огляду працівниками поліції не проводилися окремі тести на координацію рухів, зокрема «поза Ромберга», передбачена відповідними методичними рекомендаціями МВС. Наголосив, що його поведінка під час спілкування з працівниками поліції була адекватною, а після проведення огляду йому було дозволено продовжити рух на самокаті. Крім того, зазначив, що працівники поліції не пред`являли йому сертифікат відповідності та документи про повірку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд. Просив суд врахувати наведені обставини та не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в подальшому має намір отримати посвідчення водія та потребує можливості доглядати за своїми хворими батьками. 
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема:
=протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626888;
= картку обліку адміністративного правопорушення;
= направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
= тест №1589;
=акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з викоритсанням спеціальних технічних засобів; 
=рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП летенанта поліції Дмитро Мельніченко, переглянутим відеозаписом від 29.03.2026 відповідно до якого 29.04.2026 року, перебуваючи у складі наряду «Вулкан 0101»: лейтенант поліції Мельніченко Д.О. та сержант поліції Артенян К.К., під час вільного патрулювання за адресою: м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, було зупинено транспортний засіб JET без державного номерного знака під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» ARLM-0401. Результат огляду - 0,89 % (позитивний). За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол серії ЕПР 1 N? 626888. До матеріалів додаються: акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, направлення на огляд, чек приладу «Drager», рапорт. Подію зафіксовано на боді-камери «Motorola» N? 477667, N? 477063, а також на відеореєстратор «70mаi»; 
= відеозаписи та інших доказів, долучених до матеріалів справи та інші матеріали справи, суд приходить до наступного. 
У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).
Згідно п. п. 1.6,1.7 «Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далізаклад охорони здоров`я).
Факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, виходячи із наступного.
Обставини справи. 
29.03.2026 року о 08 год. 51 хв. у м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, біля будинку № 3, працівниками патрульної поліції був виявлений та зупинений ОСОБА_1 , який керував електросамокатом марки «Jet». Під час спілкування із водієм працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Зазначені ознаки були повідомлені ОСОБА_1 , який у подальшому пояснив, що перед початком руху вживав алкогольні напої та повідомив працівникам поліції, що випив «дві по 100 грамів». Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 електросамокатом безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції. На відеозаписі також зафіксовано сам транспортний засіб, особу водія та обставини його зупинки. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Із дослідженого відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення прав ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510». Перед проведенням тестування працівниками поліції було продемонстровано одноразовий мундштук у герметичній заводській упаковці. Після цього ОСОБА_1 пройшов тестування шляхом видиху повітря до спеціального технічного засобу. Відповідно до результатів огляду, проведеного о 09 год. 08 хв., газоаналізатором «Drager Alcotest 7510» зафіксовано результат 0,89 проміле алкоголю. Отриманий результат був продемонстрований ОСОБА_1 , який не висловив заперечень щодо результату тестування, не ставив під сумнів справність приладу, не просив про проведення повторного огляду та не виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Оцінка судом дій працівників поліції. 
Оцінюючи дії працівників поліції, суд приходить до висновку, що вони діяли в межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Підставою для проведення огляду ОСОБА_1 були безпосередньо виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які були зафіксовані як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів. Матеріалами справи підтверджується, що перед проведенням огляду особі були роз`яснені її права, повідомлено про порядок проведення огляду. Процедура проведення огляду була відкритою, зрозумілою для особи та безперервно фіксувалася технічними засобами відеозапису. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду або про незаконність їхніх дій, під час судового розгляду встановлено не було.
Правова кваліфікація дій особи. 
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 електросамокатом підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, матеріалами справи та не заперечувався самим правопорушником.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», який показав 0,89 проміле алкоголю, актом огляду, протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим судом відеозаписом.
Доводи ОСОБА_1 про недостовірність результатів огляду, неналежність проведеної процедури та відсутність стану сп`яніння суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, які є належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими.Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того у відповідності до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 36, 213, 221, 277, 283 285, 294КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». 

Суддя	О.Л. ГАВЕНКО