Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/799/26
Провадження № 3/945/255/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183 КУпАП, -
встановив:
29.03.2026 о 18:58 ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 1, біля магазину «Ніка» здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що його рідний дядько вчиняє домашнє насильство.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений. 04.05.2026 звернувся до суду з заявою, складеною у присутності законного представника, про розгляд справи за його відсутністю; з протоколом згоден, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2026, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2); копією рапорту за фактом того, що 29.03.2026 о 18:58 до ЧЧ ВП№ 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що 29.03.2026 о 18:58 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 1, біля магазину «Ніка, його рідний дядько, у стані сп`яніння, обзиває та погрожує його матері. За результатами відпрацювання працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до поліції, не розібравшись в ситуації, відносно заявника ніяких протиправних дій вчинено не було; факт домашнього насильства не знайшов свого підтвердження; претензій ніхто ні до кого не має (а. с. 2); копією пояснень ОСОБА_2 від 29.03.2026, відповідно до яких, 29.03.2026 до місця його мешкання прибули працівники поліції, які повідомили, що її син ОСОБА_1 викликав працівників поліції за фактом домашнього насильства з боку дядька та через 5 хвилин перетелефонував і повідомив, що допомога не потрібна. Про вказаний факт ОСОБА_2 почула вперше від працівників поліції (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2026, відповідно до яких, 29.03.2026, ввечері він знаходився у с. Нечаяне, біля магазину «Ніна», та здійснив виклик поліції та повідомив про факт домашнього насильства, якого насправді не було (а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутністю потерпілих за вказаним правопорушенням, з огляду на задовільну характеристику ОСОБА_1 , яка надана сільським головою, а також те, що вказане порушення вчинено вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 183, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя         Н.О. Шаронова