ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026	Справа № 910/3775/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"
до Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"
про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання вчинити дії

Представники: 
від позивача: Пухальська І.С.;
від відповідача: Пащенко М.В.;
від третьої особи: Горбовий В.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсними пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлі (ідентифікатор Торгів у системі Prozorro): UA-2019-07-31-000496-а, UA-2019-07-31-002260-b, UA-2020-03-02-000521-с, UA-2020-04-08-003298-b, UA-2021-02-03-013109-а, UA-2021-03-01-0005142- b, UA-2021-3-16-013122-с, UA-2021-03-22-001584-b, UA-2021-03-23-008755-с, UA-2021-03-24-001087-с;
- визнати недійсними пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині накладення на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штрафу в загальному розмірі 104 652 914,00 грн;
- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" до Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права ТОВ "Мостобудівельний загін № 112";
- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), інформацію про вчинення ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 (суддя Підченко Ю.О.) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 (суддя Підченко Ю.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" - задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлі (ідентифікатор Торгів у системі Prozorro): UA-2019-07-31-000496-а, UA-2019-07-31-002260-b, UA-2020-03-02-000521-с, UA-2020-04-08-003298-b, UA-2021-02-03-013109-а, UA-2021-03-01-0005142-b, UA-2021-03-16-013122-с, UA-2021-03-22-001584-b, UA-2021-03-23-008755-с, UA-2021-03-24-001087-с.
Визнано недійсними пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" штрафу в загальному розмірі 104 652 914,00 грн. 
Визнано дії Антимонопольного комітету України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" до Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112".
Зобов`язано Антимонопольний комітет України виключити із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), інформацію про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" судовий збір в розмірі 12 112,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/3775/25 залишено без змін.
03.12.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у даній справі видано накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 (суддя Підченко Ю.О.) заяву Антимонопольного комітету України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/3775/25 від 03.12.2025 про зобов`язання Антимонопольний комітет України виключити із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), інформацію про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 910/3775/25 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
09.04.2026 матеріали справи № 910/3775/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.
15.04.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2026 прийнято справу № 910/3775/25 до свого провадження. Розгляд справи № 910/3775/25 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.05.2026. Зокрема, зобов`язано учасників справи надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026.
24.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Антимонопольного комітету України, в яких відповідач, зокрема зазначає, що узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Також, Комітет зазначає, що процедура дослідження кожного наданого Комітетом доказу окремо на предмет його належності до предмету спору при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів не допускається, що підтверджується практикою Верховного Суду в даній категорії справ.
29.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112", в яких позивач, зокрема зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів щодо наявності господарських відносин між учасниками торгів та не наведено жодних доводів, як перехід працівників, які займали робітничі посади, міг вплинути на спотворення результатів торгів. Також, позивач зазначає, що наявність господарських відносин, в тому числі і надання фінансової допомоги, може бути пояснена об`єктивними причинами, які в оскаржуваному рішенні АМК не проаналізовані, і не надано відповідь на заперечення позивача у справі щодо того, що наявність фінансової допомоги учасниками «вузькоспеціалізованого ринку» може пояснюватися об`єктивними обставинами.
01.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації", в яких третя особа зазначає, що висновки, які викладені у рішенні від 24.12.2024 № 528-р зроблені на основі суб`єктивної оцінки обставин та є безпідставними. В оскаржуваному рішенні відсутній належний аналіз доказів та не надано об`єктивної оцінки фактичним даним, що могли б достеменно підтвердити наявність порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції позивачем та третьою особою. Рішення від 24.12.2024 № 528-р є необґрунтованим, оскільки прийняте на основі неповно з`ясованих обставинах, які мають значення для справи, а обставини, які визнано встановленими, не доведені належними і допустимими доказами. Рішення не містить достатніх і об`єктивних мотивів обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між узгодженою поведінкою позивача та третьої особи і встановленими у межах розгляду справи обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3775/25 призначено на 18.06.2026.
У цьому судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі ухвалено за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 18.06.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 528-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/33-24, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 390+685 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область», проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2019-07-31-000496-a) - п. 1 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 4 422 267, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3 резолютивної частини рішення).
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт мосту через річку Сіб на км 484+370 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область», проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2019-07-31-002260-b) - п. 4 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 3 460 695, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення (п. 6 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області», проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2020-03-02-000521-c) - п. 7 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 9 257 500, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення (п. 9 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області», проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2020-04-08-003298-b) - п. 10 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" штраф у розмірі 26 150 770, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення - п. 12 резолютивної частини рішення. 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція мосту на км 10+586 автомобільної дороги загального користування місцевого значення С121631 Головківка - вихід на а/дТ-12-15-Піщаний Брід», Олександрійський район, Кіровоградська область», проведену державним підприємством «АГЕНТСТВО МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2021-02-03-013109-a) - п. 13 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 15 908 870, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення (п. 15 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція мосту на км 52 + 692 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)», проведену Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2021-03-01-005142-b) - п. 16 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 15 357 859, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення (п. 18 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 24+478 автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)», проведену Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2021-03-16-013122-c) - п. 19 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 12 489 000, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення (п. 21 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Поточний середній ремонт штучних споруд на автомобільній дорозі державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ на ділянці від автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне км 150+500 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 4+426, Рівненська область (з розробкою проектної документації)», проведену Службою автомобільних доріг у Рівненській області (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2021-03-22-001584-b) - п. 22 резолютивної частини рішення. 
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 13 717 200, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення (п. 24 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт мосту через р. Тетерів на км 232+094 автомобільної дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)», проведену Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2021-03-23- 008755-c) - п. 25 резолютивної частини рішення.
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 1 993 783, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення (п. 27 резолютивної частини рішення). 
Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт мосту через струмок на км 234+349 автомобільної дороги Н-02/М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)», проведену Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікатор на вебпорталі «Prozorro» UA-2021-03-24-001087-c) - п. 28 резолютивної частини рішення.
Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" штраф у розмірі 1 894 970, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення (п. 30 резолютивної частини рішення).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки, Комітет неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними та не підтверджуються належними і допустимими доказами, висновки, викладені у рішенні, ґрунтуються на підставі зібраної у позапроцесуальний спосіб інформації, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення з огляду на наступне: у ході збирання доказів та розгляду справи № 145-26.13/33-24 відповідачем були допущені порушення норм процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, в період з 01.10.2021 по 19.02.2024 уповноваженими особами відповідача вчинялися процесуальні дії, які не передбачені Законами № 2210-ІІІ, № 3659-ХІІ та Порядком № 5, висновки АМК про наявність у діях позивача й ТОВ «Будівельне управління механізації» під час участі в Торгах 1-10 антиконкурентних узгоджених дій не доведені належними й допустимими доказами, не виходять за межі звичайної господарської діяльності.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. 
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено у п. 1 розділу ІІI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок розгляду заяв і справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 4 розділу VІІI Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.
Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" брали участь у торгах, які проводились за допомогою вебпорталу «Prozorro» на закупівлі: 
- «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 390+685 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область», відповідно до оголошення UA-2019-07-31-000496-a (далі - Торги 1);
- «Капітальний ремонт мосту через річку Сіб на км 484+370 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область», відповідно до оголошення UA-2019-07-31-002260-b (далі - Торги 2);
- «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області», відповідно до оголошення UA-2020-03-02-000521-c (далі - Торги 3);
- «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області», відповідно до оголошення UA-2020-04-08-003298-b (далі - Торги 4);
- «Реконструкція мосту на км 10+586 автомобільної дороги загального користування місцевого значення С121631 Головківка - вихід на а/дТ-12-15-Піщаний Брід», Олександрійський район, Кіровоградська область», відповідно до оголошення UA-2021-02- 03-013109-a (далі - Торги 5);
- «Реконструкція мосту на км 52 + 692 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)», відповідно до оголошення UA-2021-03-01-005142-b (далі - Торги 6);
- «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 24+478 автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)», відповідно до оголошення UA-2021-03-16-013122-c (далі - Торги 7);
- «Поточний середній ремонт штучних споруд на автомобільній дорозі державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ на ділянці від автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне км 150+500 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 4+426, Рівненська область (з розробкою проектної документації)», відповідно до оголошення UA-2021-03-22- 001584-b (далі - Торги 8);
- «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218- 182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік 2 робіт». Капітальний ремонт мосту через р. Тетерів на км 232+094 автомобільної дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), відповідно до оголошення UA-2021-03-23-008755-c (далі - Торги 9);
- «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218- 182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт мосту через струмок на км 234+349 автомобільної дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)», відповідно до оголошення UA-2021-03-24-001087-c (далі - Торги 10).
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. 
За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).
Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.
В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.
Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, відповідачами в антимонопольній справі є такі суб`єкти господарювання: 
а) ТОВ "Будівельне управління механізації", як вбачається з відомостей щодо ТОВ "Будівельне управління механізації", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності товариства є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11);
б) ТОВ "Мостобудівельний загін №112", відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Отже, ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
Відповідно до матеріалів антимонопольної справи, у період з 31.07.2019 по 16.09.2019 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України проведено відкриті торги на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 390+685 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область», відповідно до оголошення UA-2019-07-31-000496-a, опубліковані 31.07.2019 на вебпорталі «Prozorro». 
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 21 серпня 2019 о 09:00 год. 
Очікувана вартість: 55 700 000,00 грн з ПДВ.
Дата проведення електронного аукціону: 22 серпня 2019 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112".
За результатами проведення Торгів 1 відповідно до Протокольного рішення від 28.08.2019 № 48-вп Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України ТОВ "Будівельне управління механізації" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 139/19-П від 16.09.2019 на суму 54 935 000,00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 16.09.2019).
Крім того, у період з 31.07.2019 по 16.09.2019 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України проведено відкриті торги на закупівлю: «Капітальний ремонт мосту через річку Сіб на км 484+370 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), Вінницька область», відповідно до оголошення UA-2019-07-31-002260-b, опубліковані 31.07.2019 на вебпорталі «Prozorro».
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 21 серпня 2019 о 10:00 год.
Очікувана вартість: 43 700 000,00 грн з ПДВ.
Дата проведення електронного аукціону: 22 серпня 2019 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 2 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112".
За результатами проведення Торгів 2 відповідно до Протокольного рішення від 28.08.2019 № 49-вп Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України ТОВ "Будівельне управління механізації" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 140/19-П від 16.09.2019 на суму 42 990 000, 00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 16.09.2019). 
Також, у період з 02.03.2020 по 30.03.2020 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України проведено відкриті торги на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області», відповідно до оголошення UA-2020-03- 02-000521-c, опубліковані 02.03.2020 на вебпорталі «Prozorro».
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 23 березня 2020 о 09:00 год. 
Очікувана вартість: 115 000 000,00 грн з ПДВ. 
Дата проведення електронного аукціону: 24 березня 2020 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 3 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112";
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»;
- Дочірнє підприємство «ГРАНІТ УКРАЇНА».
Відповідно до Протокольного рішення від 30.03.2020 № 12-в Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінено Торги 3 у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно із Законом України «Про публічні закупівлі». 
В період з 08.04.2020 по 19.05.2020 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України проведено відкриті торги на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області», відповідно до оголошення UA-2020-04- 08-003298-b, опубліковані 08.04.2020 на вебпорталі «Prozorro».
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 24 квітня 2020 о 09:00 год. 
Очікувана вартість: 115 000 000,00 грн з ПДВ.
Дата проведення електронного аукціону: 27 квітня 2020 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 4 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"
За результатами проведення Торгів 4 відповідно до Протокольного рішення від 30.04.2020 № 23-вп Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України ТОВ "Мостобудівельний загін №112" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 119/20-П від 19.05.2019 на суму 113 699 000,00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 20.05.2020). 
Так, у період з 03.02.2021 по 22.03.2021 Державним підприємством «АГЕНТСТВО МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» було проведено відкриті торги на закупівлю: «Реконструкція мосту на км 10+586 автомобільної дороги загального користування місцевого значення С121631 Головківка - вихід на а/дТ-12-15-Піщаний Брід», Олександрійський район, Кіровоградська область», відповідно до оголошення UA2021-02-03-013109-a, опубліковані 03.02.2021 на вебпорталі «Prozorro».
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 24 лютого 2021 о 00:00 год.
Очікувана вартість: 69 186 982,40 грн з ПДВ.
Дата проведення електронного аукціону: 24 лютого 2021 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 5 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112";
- Приватне акціонерне товариство «МОСТОБУДІВНЕ УПРАВЛІННЯ-3».
За результатами проведення Торгів 5 відповідно до Протокольного рішення від 30.03.2021 б/н Державним підприємством «АГЕНТСТВО МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» ТОВ "Мостобудівельний загін №112" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 43/21 від 22.03.2021 на суму 69 169 000,00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 24.03.2021). 
В період з 01.03.2021 по 23.04.2021 Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області проведено відкриті торги на закупівлю: «Реконструкція мосту на км 52 + 692 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)», відповідно до оголошення UA-2021-03-01-005142-b, опубліковані 01.03.2021 на вебпорталі «Prozorro».
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 29 березня 2021 о 10:00 год.
Очікувана вартість: 70 557 623,00 грн з ПДВ. 
Дата проведення електронного аукціону: 30 березня 2021 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 6 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112";
- Дочірнє підприємство «БУДІВЕЛЬНИК-2012» товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАНАХ-2000».
За результатами проведення Торгів 6 відповідно до Протокольного рішення від 05.04.2021 б/н Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області ТОВ "Мостобудівельний загін №112" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 377/21 від 23.04.2021 на суму 66 773 302,89 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 27.04.2021).
Також, у період з 16.03.2021 по 26.04.2021 Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області проведено відкриті торги на закупівлю: «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 24+478 автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)», відповідно до оголошення UA-2021-03-16-013122-c, опубліковані 16.03.2021 на вебпорталі «Prozorro». (49) Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 05 квітня 2021 о 10:00 год.
Очікувана вартість: 54 612 922,00 грн з ПДВ. 
Дата проведення електронного аукціону: 06 квітня 2021 року. 
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 7 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112".
За результатами проведення Торгів 7 відповідно до Протокольного рішення від 07.04.2021 б/н Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області ТОВ "Мостобудівельний загін №112" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 378/21 від 26.04.2021 на суму 54 300 000,00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 27.04.2021). 
Крім того, Службою автомобільних доріг у Рівненській області у період з 22.03.2021 по 18.06.2021 проведено відкриті торги на закупівлю: «Поточний середній ремонт штучних споруд на автомобільній дорозі державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ на ділянці від автомобільної дороги державного значення Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне км 150+500 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 4+426, Рівненська область (з розробкою проектної документації)», відповідно до оголошення UA-2021-03-22-001584-b, опубліковані 22.03.2021 на вебпорталі «Prozorro».
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30 квітня 2021 о 09:30 год.
Очікувана вартість: 60 000 000,00 грн з ПДВ. 
Дата проведення електронного аукціону: 01 червня 2021 року. 
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 8 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112";
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво».
За результатами проведення Торгів 8 відповідно до Протокольного рішення від 02.06.2021 № 203 Службою автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Мостобудівельний загін №112" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір №31 від 18.06.2021 на суму 59 640 000,00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 22.06.2021).
Також, у період з 23.03.2021 по 29.06.2021 Службою автомобільних доріг у Житомирській області проведено відкриті торги на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт мосту через р. Тетерів на км 232+094 автомобільної дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)», відповідно до оголошення UA2021-03-23-008755-c, опубліковані 23.03.2021 на вебпорталі «Prozorro». 
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 квітня 2021 о 09:00 год.
Очікувана вартість: 25 665 730,00 грн з ПДВ.
Дата проведення електронного аукціону: 19 квітня 2021 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 9 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112";
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНВЕСТ БУД»;
- ФОП Горовенко Григорій Олександрович.
За результатами проведення Торгів 9 відповідно до Протокольного рішення від 10.06.2021 № 241 Службою автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "Будівельне управління механізації" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 151 від 29.06.2021 на суму 24 767 500,00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 29.06.2021). 
У період з 24.03.2021 по 29.06.2021 Службою автомобільних доріг у Житомирській області проведено відкриті торги на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт мосту через струмок на км 234+349 автомобільної дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)» відповідно до оголошення UA2021-03-24-001087-c, опубліковані 24.03.2021 на вебпорталі «Prozorro».
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 23 квітня 2021 о 09:00 год.
Очікувана вартість: 24 058 969,20 грн з ПДВ. 
Дата проведення електронного аукціону: 26 квітня 2021 року.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 10 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112";
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНВЕСТ БУД».
За результатами проведення Торгів 10 відповідно до Протокольного рішення від 10.06.2021 № 240 Службою автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "Будівельне управління механізації" визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір (укладено договір № 152 від 29.06.2021 на суму 23 540 000,00 грн з ПДВ, опублікований на вебпорталі «Prozorro» 29.06.2021).
Як зазначено Комітетом в оскаржуваному рішенні, аналіз матеріалів справи № 145-26.13/33-24 свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" під час участі у торгах 1-10, що вбачається з наступного. 
Щодо наявності господарських відносин між ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" під час та після проведення Торгів 1-10, Комітет зазначив, що листом Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 17.11.2021 № 27615/5/10-36-24-01 (вх. № 7-03/16211 від 23.11.2021) надано інформацію щодо виписаних та отриманих податкових накладних ТОВ "Мостобудівельний загін №112".
Так, відповідно до наданих листом Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 17.11.2021 № 27615/5/10-36-24-01 (вх. № 7-03/16211 від 23.11.2021) відомостей, ТОВ "Будівельне управління механізації" здійснювало реалізацію товарів та послуг ТОВ "Мостобудівельний загін №112" упродовж 2019-2020 років, а саме: 
- у 2019 році ТОВ "Будівельне управління механізації" реалізувало ТОВ "Мостобудівельний загін №112" товарів та послуг на загальну суму 430 625, 19 грн;
- у 2020 році ТОВ "Мостобудівельний загін №112" придбало у ТОВ "Будівельне управління механізації" товари та послуги на загальну суму 2 644 510, 80 грн;
- у 2021 році ТОВ "Будівельне управління механізації" реалізувало ТОВ "Мостобудівельний загін №112" товарів та послуг на загальну суму 164 999, 97 грн.
Зокрема в період проведення Торгів 1-2 (31.07.2019 - 16.09.2019) обсяг господарських операцій між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" становить 60 000, 00 грн.
У період проведення торгів 4 (08.04.2020-19.05.2020) обсяг господарських операцій між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" становить 18 333, 00 грн, а у період виконання договору, укладеного за результатами проведення Торгів 4 (19.05.2020 - 31.12.2021), обсяг господарських операцій становить 2 772 843, 97 грн.
В періоди проведення Торгів 5-10 встановлено систематичну сплату ТОВ "Будівельне управління механізації" коштів ТОВ "Мостобудівельний загін №112" за оренду вантажної техніки, що детально наведено Комітетом у п. 172 оскаржуваного рішення. 
Наявність господарських відносин також підтверджується інформацією, наданою листами Акціонерних товариств «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі ? АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») від 23.02.2022 № 81-15-9/2151-БТ (вх. № 11-01/836-кі від 12.12.2022) та «ТАСКОМБАНК» (далі ? АТ «ТАСКОМБАНК») від 28.02.2022 № 1233/47.7.-БТ (вх. № 11-01/236-кі від 13.05.2022), а саме: 
- у 2019 році ТОВ "Мостобудівельний загін №112" реалізувало товарів та послуг для ТОВ "Будівельне управління механізації" на загальну суму 850125, 20 грн;
- у 2020 році ТОВ "Мостобудівельний загін №112" реалізувало товарів та послуг для ТОВ "Будівельне управління механізації" на загальну суму 3 019 413, 00 грн;
- у 2021 році ТОВ "Будівельне управління механізації" реалізувало товарів та послуг для ТОВ "Мостобудівельний загін №112" на загальну суму 700 000, 00 грн;
За висновком Комітету, встановлені в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності доводять, що, зокрема, наявність під час та після проведення Торгів 1-10 сталих господарських взаємовідносин між ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів в антимонопольній справі та можливість обміну інформацією між ними.
Щодо надання ТОВ "Будівельне управління механізації" та отримання фінансової допомоги ТОВ "Мостобудівельний загін №112" у період, до та після проведення Торгів 1-10, Комітет зазначив, що відповідно до інформації, наданої листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 28.02.2022 № 1233/47.7-БТ (вх. № 11-01/236-кі від 13.05.2022) та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 23.02.2022 № 81-15-9/2151-БТ (вх. Комітету № 11-01/836-кі від 12.12.2022), ним встановлено надання фінансової поворотної допомоги між відповідачами в антимонопольній справі, що детально наведено Комітетом у п. 78, у п. 123 та у п. 175 оскаржуваного рішення Комітету.
Вказана інформація також підтверджується листом ТОВ "Мостобудівельний загін №112" від 15.04.2024 №є 164 (вх. Комітету № 8-03/655-кі від 17.04.2024), в якому позивач повідомляє про наявність фінансових взаємовідносин ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації", а також в додаток до вказаного листа надано, крім інших документів, копії договору поворотної фінансової допомоги від 15.08.2019 № 15/08 та договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.05.2021 № 12/05-21, укладеного в період проведення торгів 8-10.
Так, відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 договору поворотної фінансової допомоги від 15.08.2019 № 15/08 поворотна фінансова допомога надається ТОВ "Мостобудівельний загін №112" на безоплатній основі, яка не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами і не вважаються прибутком. 
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.05.2021 № 12/05-21, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ "Мостобудівельний загін №112" передає у тимчасове користування ТОВ "Будівельне управління механізації" грошові кошти (надалі іменується «Позика») шляхом безготівкового зарахування на рахунок ТОВ "Будівельне управління механізації", вказаний у цьому Договорі, а останній зобов?язується повернути її Позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим Договором. 
Наведене, на думку Комітету, свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів в антимонопольній справі та в сукупності з іншими встановленими в антимонопольній справі обставинами - про відсутність конкуренції між ними.
Щодо отримання та надання відповідачами в антимонопольній справі фінансової допомоги від одних і тих же суб?єктів господарювання в період після проведення Торгів 1-10, Комітет в оскаржуваному рішенні зазначив, що згідно з інформацією, наданою ТОВ "Мостобудівельний загін №112" листом від 15.04.2024 № 164 (вх. Комітету № 8-03/655-кі від 17.04.2024), встановлено укладання ТОВ "Мостобудівельний загін №112", зокрема таких договорів: 
- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 27.09.2019 № 27/09, сторонами якого є ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та Приватне підприємство «ПРОМБУДСЕРВІС 2005".
- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.01.2021 Nє Д-12/01, сторонами якого є ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ».
Відповідно до інформації, наданої листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 28.02.2022№ 1233/47.7-БТ (вх. Nє 11-01/236-кі від 13.05.2022), Комітетом встановлено перерахування ТОВ "Мостобудівельний загін №112" поворотної фінансової допомоги ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» відповідно до договору від 27.09.2019 № 27/09 з подальшим її поверненням, що детально наведено Комітетом в п. 90, в п. 135 та в п. 187 оскаржуваного рішення Комітету.
Також, згідно з інформацією, наданою листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 28.02.2022 № 1233/47.7-БТ (вх. № 11-01/236-кі від 13.05.2022), Комітетом встановлено перерахування ТОВ "Мостобудівельний загін №112" поворотної фінансової допомоги ТОВ "РЕД.МЕТ" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.01.201 № Д-12/01, що детально наведено Комітетом у п. 91, у п. 137 та у п. 189 оскаржуваного рішення.
Водночас відповідно до інформації, наданої АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» листом від 23.02.2022 № 81-15-9/2151-БТ (вх. Комітету № 11-01/836-кі від 12.12.2022), Комітетом встановлено надання ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» та ТОВ "РЕД.МЕТ" поворотної фінансової допомоги ТОВ "Будівельне управління механізації", що вбачається з п. 93, з п. 139 та з п. 191 оскаржуваного рішення Комітету.
Комітет також зазначив, що відповідно до відомостей з ЄДР керівником ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» протягом періоду з 01.01.2019 (витяг від 04.12.2024 Nє 622773129696) по 04.12.2024 (витяг від 04.12.2024 Nє 493032375676) був Бабіцький В?ячеслав Юрійович, який відповідно до ЄДР у вказаний період також був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Мостобудівельний загін №112" (витяги з ЄДР від 04.12.2024 Nє 583841331090 та Nє 259485084040).
Тож, отримання та надання ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" в період до та після проведення Торгів 1-10 фінансової допомоги від одних і тих же суб?єктів господарювання, за висновком Комітету, свідчить про фінансову взаємопідтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та відсутність конкуренції між ними.
Щодо використання ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" однієї IP-адреси в період проведення Торгів 1-2 , Комітет зазначив, що відповідно до інформації, наданої листом ДП «Прозорро» від 12.11.2021 № 206/01/2507/04 (вх. № 8-03/15783 від 15.11.2021) ТОВ "Будівельне управління механізації" використовувало IP-адресу 193.93.184.197 для входу в аукціон Торгів 1 та Торгів 2.
Згідно з інформацією ТОВ «Смарттендер», наданою листом від 12.01.2022 № 21 (вх. № 8-03/477 від 14.01.2022) ТОВ "Будівельне управління механізації" використовувало IP-адресу 193.93.184.197 для подання комерційної пропозиції та завантаження документів до пропозиції під час участі в Торгах 1 та Торгах 2.
В той же час згідно з інформацією, наданою листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 28.02.2022 № 1233/47.7-БТ (вх. № 11-01/236-кі від 13.05.2022), ТОВ "Мостобудівельний загін №112" входило до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування АТ «ТАСКОМБАНК» для здійснення платежів (розрахунків) та отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо, зокрема з 09.01.2019 по 27.12.2019, у тому числі в період проведення Торгів 1-2 (31.07.2019 - 16.09.2019), використовуючи IP-адресу 193.93.184.197.
Відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Транс» (далі - ТОВ «Ай Пі Транс») листом від 10.04.2024 Nє 010/04-24 (вх. Комітету № 8-01/6266 від 02.05.2024), ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалась протягом 2019-2020 років ТОВ «РІДЛЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41113057) за адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, яке на 10.04.2024 було абонентом ТОВ «Ай Пі Транс»; згідно з договором від 01.02.2018 Nє IP-01015.
Комітет зазначив, що відповідно до відомостей ЄДР керівником ТОВ «РІДЛЕЙ» протягом періоду з 01.01.2019 (витяг від 02.12.2024 Nє 214037821833) по 02.12.2024 (витяг від 02.12.2024 Nє 84317879113) був ОСОБА_1 , який у перод проведення Торгів 1-2 (31.07.2019 - 16.09.2019) був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Мостобудівельний загін №112" (витяги від 04.12.2024 Nє 583841331090 та Nє 259485084040).
Таким чином, Комітетом встановлено, що ТОВ "Будівельне управління механізації" для подання комерційної пропозиції та завантаження документів до пропозиції під час участі в Торгах 1-2 використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 , яка надавалась у користування юридичній особі, пов`язаній із ТОВ "Мостобудівельний загін №112" відносинами контролю.
Комітет в оскаржуваному рішенні зазначив, що той факт, що ТОВ "Будівельне управління механізації" для входу в аукціон та завантаження тендерних пропозицій у Торгах 1-2, а ТОВ "Мостобудівельний загін №112" для входу до інтернет-банкінгу, використовували одну й ту саму ІР-адресу НОМЕР_1 , свідчить про те, що в період підготовки та участі в Торгах 1-2 ТОВ "Будівельне управління механізації"та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" діяли спільно та координували свою діяльність.
Щодо наявності спільних працівників і перехід працівників між ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" у період до та після проведення Торгів 1-10, Комітет зазначив, що за результатами аналізу інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.11.2021 № 1000-0704-8/115414 (вх. № 7-03/1683-кі від 16.11.2021) та листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30.12.2021 № 0200-0704-5/89321 (вх. № 7-03/18214 від 31.12.2021), Комітетом встановлено наявність спільних працівників між ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112", а також перехід працівників між зазначеними суб`єктами господарювання, що детально наведено Комітетом у п. 104, у п. 143 та у п. 195 оскаржуваного рішення.
Комітет зазначив, що документально підтверджені факти перебування фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами в антимонопольній справі свідчать, що відповідачі в антимонопольній справі узгоджено здійснюють свою господарську діяльність, про наявність обміну інформацією між ними та про обізнаність щодо діяльності один одного, зокрема, під час підготовки та участі в Торгах 1-10. А тому, наведені вище факти та встановлені в антимонопольній справі обставини, зокрема, одночасне перебування до та після проведення Торгів 1-10 одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з відповідачами в антимонопольній справі, факт переходу працівників між відповідачами в антимонопольній справі до, під час та після проведення Торгів 1-10, у своїй сукупності з іншими обставинами справи, на думку Комітету, можуть свідчити про наявність умов для можливості обміну інформацією між відповідачами в антимонопольній справі. 
Щодо взаємозв`язку відповідачів в антимонопольній справі через третю особу до, під час та після проведення Торгів 1-10, Комітет зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Мостобудівельний загін №112" з 01.01.2019 (витяг від 04.12.2024 583841331090) та на 26.12.2021 (витяг від 05.12.2024 Nє 285506570844) був ОСОБА_1 .
Згідно з даними від ЄДР ОСОБА_1 на 01.01.2019 (витяг 02.12.2024 Nє 214037821833) та на 02.12.2024 (витяг від 02.12.2024 No 84317879113) також був директором ТОВ «РІДЛЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41113057).
Листом від 25.04.2024 Nє 25/04-24 (вх. Nє 8-03/6017 від 29.04.2024) ТОВ "Будівельне управління механізації" надало інформацію, зокрема про фактичне місцезнаходження товариства протягом періоду з 01.01.2019 по 31.12.2021, та договори, на підставі яких товариство орендувало відповідне приміщення, що наведено Комітетом у п. 110, у п. 149 та у п. 201 оскаржуваного рішення.
Тож, Комітет дійшов висновку, що у ТОВ "Будівельне управління механізації" у період проведення Торгів 1-10 діяли наступні договори: договір оренди майнового комплексу від 01.11.2017 № 01/11/1 та договір оренди майнового комплексу від 01.11.2019 № 01/11, укладені із суб`єктом господарювання, пов`язаним відносинами контролю із ТОВ "Мостобудівельний загін №112".
Щодо комунікації між відповідачами в антимонопольній справі в період, до та після після проведення Торгів 3-10, Комітет зазначив, що відповідно до інформації, наданої листом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 24.02.2022 Nє 20.1.0.0.0/7-220221/8577 (вх. Комітету Nє 11-01/226-кі від 28.11.2022), до рахунків ТОВ "Будівельне управління механізації" Nє 26003026708449, 26008056124016, 26045046700872, 26048056107189 має доступ акаунт, зокрема з такими реєстраційними даними: Логін: НОМЕР_3; ПІБ власника: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Телефон контактний: НОМЕР_3 .
Згідно з відомостями про фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах з платником податків відповідно до податкових розрахунків за ф. Nє 1ДФ за період з 1 кварталу 2016 р. по 2 квартал 2021 р., наданими листом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій обл. від 11.11.2021 Nє 2310075/02-32-12-01-23 (вх. Комітету Nє 7-03/1676-кі від 15.11.2021), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) протягом періоду з 03.09.2018 по 30.06.2021 отримував дохід від ТОВ "Будівельне управління механізації" (ознака доходу 101 - заробітна плата).
Комітет зазначив, що вказана інформація також підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30.12.2021 Nє 0200-0704-5/89321 (вх. Nє 7-03/18214 від 31.12.2021), відповідно до якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із червня 2018 по вересень 2021 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Будівельне управління механізації".
Відповідно до інформації, наданої Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" листом від 12.05.2023 № 02/КІ-Б/135 (вх. Комітету № 8-03/651-кі від 15.05.2023), номер телефону НОМЕР_3 використовується ТОВ "Будівельне управління механізації" з 17.04.2019 по дату надання інформації користування вказаним номером телефону не припинялось (12.05.2023).
Також згідно з інформацією, наданою листом філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.02.2022 № БТ/0400710/954-22 (вх. Комітету Nє 11-01/3126 від 28.04.2022), посадовими особами ТОВ "Мостобудівельний загін №112", які здійснювали контроль щодо руху коштів по рахунках були ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_4 (головний бухгалтер), телефон НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
Листом Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» від 22.02.2022 Nє 29-4-1-07/192-БТ (вх. Комітету від 28.04.2022 Nє 11-01/223-кі) надало Комітету інформацію щодо реєстраційних даних, що були використані при реєстрації в електронному кабінеті системи дистанційного банківського обслуговування StarAccess ТОВ "Мостобудівельний загін №112": право першого підпису - директор ОСОБА_3, телефон НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
Так, надана в додаток до листа Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» від 22.02.2022 Nє 29-4-1-07/192-БТ (вх. Комітету від 28.04.2022 Nє 11-01/223-кі) картка із зразками підписів і відбитка печатки, датована 05.05.2018, містить номер телефону НОМЕР_5 .
Відповідно до інформації, наданої Комітету листом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 24.02.2022 Nє 20.1.0.0.0/7-220221/8577 (вх. Комітету Nє 11-01/226-кі від 28.11.2022), зокрема, до рахунків ТОВ "Мостобудівельний загін №112" НОМЕР_6 , НОМЕР_7 має доступ акаунт, крім інших, з такими реєстраційними даними: Логін: НОМЕР_4; ПІБ власника: Порожнюк Сергій Анатольович; ІПН: НОМЕР_8 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Телефон контактний: НОМЕР_4 .
Згідно з відомостями ЄДР керівником ТОВ "Мостобудівельний загін №112" у період з 01.01.2019 по 04.12.2024 був ОСОБА_3 (витяги з ЄДР від 04.12.2024 Nє 583841331090 та Nє 259485084040).
Відповідно до інформації, наданої листом Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 22.05.2023 Nє 13834/01 (вх. Комітету Nє 8-03/688-кі від 23.05.2023), номер телефону НОМЕР_5 використовувався Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКІГАЙ» з 10.05.2016 та на момент надання відповіді (22.05.2023) користування вказаним номером телефону не припинялось. 
Тож, за результатами опрацювання викладеної вище інформації Комітетом встановлено використання відповідачами в антимонопольній справі у своїй господарській діяльності, зокрема, таких номерів телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Відповідно до відомостей, наданих Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» листом від 12.05.2023 № 02/КІ-Б/135 (вх. Комітету № 8-03/651-кі від 15.05.2023), Комітетом виявлено, що, зокрема, у період, до та після проведення Торгів 3-10, між відповідачами в антимонопольній справі відбувалися телефонні розмови з використанням телефонних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
Щодо синхронності дій ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" під час участі в Торгах 1-10, Комітет зазначив, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення закупівлі оприлюднюється замовником через авторизований електронний майданчик на вебпорталі Уповноваженого органу не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій. Тож, кожний учасник торгів мав не менше 15 днів для підготовки та подання своєї тендерної пропозиції у будь-який день в межах встановленого строку. Однак ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" подавали свої тендерні пропозиції в один день із невеликим часовим інтервалом.
Так, за інформацією, наданою ДП «Прозорро» листом від 12.11.2021 № 206/01/2507/04 (вх. Комітету № 8-03/15783 від 15.11.2021), Комітетом встановлено, що відповідачі в антимонопольній справі подавали свої початкові пропозиції для участі в Торгах 1-10 з електронного майданчика ТОВ «СМАРТТЕНДЕР». 
Разом із цим, відповідно до листа ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» від 12.01.2022 № 21 (вх. № 8-03/477 від 14.01.2022) відповідачі в антимонопольній справі подали свої тендерні пропозиції під час участі в Торгах 1-2 та 4, 5, 7-9 в один день, а саме 20.08.2019 (торги 1-2), 23.04.2020 (торги 4), 23.02.2021 (торги 5), 03.04.2021 (торги 7), 29.04.2021 (торги 8) та 15.04.2021 (торги 9), що детально наведено Комітетом у п. 116, у п. 168 та у п. 219 оскаржуваного рішення Комітету.
Тож, тендерні пропозиції ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" для участі в Торгах 1-2, 4-5, 7-9, подано в один день з невеликою різницею в часі, не зважаючи на значний проміжок часу для подання тендерних пропозицій, що вказує, за висновком Комітету, на погоджену поведінку відповідачів в антимонопольній справі у Торгах 1-2, 4-5, 7-9.
Таким чином, за висновком Комітету, наведені вище факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-10 відповідачі в антимонопольній справі були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема, таким:
- наявністю господарських відносин між ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" під час та після проведення Торгів 1-10;
- наданням ТОВ "Будівельне управління механізації" та отриманням фінансової допомоги ТОВ "Мостобудівельний загін №112" у період проведення Торгів 1-10;
- отриманням та наданням відповідачами в антимонопольній справі фінансової допомоги від одних і тих же суб`єктів господарювання в період після проведення Торгів 1-10;
- використанням ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" однієї IP-адреси в період проведення Торгів 1-2;
- наявністю спільних працівників та переходом працівників між ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" у період до та після проведення Торгів 1-10;
- взаємозв`язком відповідачів в антимонопольній справі через третю особу до, під час та після проведення Торгів 1-10;
- комунікацією між відповідачами в антимонопольній справі в період, після проведення торгів 3-10;
- синхронністю дій ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" під час участі в Торгах 1-2, 4-5, 7-9.
Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореним суб`єктом господарювання. 
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», конкурентна процедура закупівлі - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у Процедурі закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).
Таким чином, встановлені Комітетом в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у торгах.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. 
Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".
Тобто, як антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів (не менше двох) можуть розглядатися дії та/або бездіяльність таких учасників, які прямо чи опосередковано свідчать про відмову таких учасників від самостійної участі в торгах та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, у тому числі шляхом координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення торгів. 
Крім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.
При цьому, згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Таким чином, для визначення Комітетом/Відділенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця аукціону.
Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить обов`язкової вимоги щодо встановлення Комітетом ознак порушення у вигляді дослідження цін, що пропонуються учасниками торгів/аукціону при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.
Між тим, суд зазначає, що процедури закупівлі/торги передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, тобто змагальність учасників процедур закупівель грунтується на тому, що кожен з них, не будучи обізнаним щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом; користуватися послугами перекладача; інші права, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.
Як зазначено судом вище, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно п. 1 розділу VIІІ Порядку розгляду заяв і справ, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).
Відтак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.
Крім того, відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.
При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. 
Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.
Також суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що: "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду".
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у даній справі та передаючи справу № 910/3775/25 на новий розгляд, зазначив наступне:
- суди у вирішенні цього спору не врахували правових висновків Верховного Суду і оцінили кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи у розрізі підтвердження порушень у кожному з 10 торгів, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності (статті 73, 74, 76-79, 86 ГПК України);
- рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що висновки у Рішенні АМК є недоведеними та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими. Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на зроблену оцінку кожного доказу окремо без дослідження взаємного зв`язку доказів у справі в їх сукупності та у розрізі кожного інкримінованого порушення (кожних з 10 торгів), не є такими, що узгоджуються з положеннями статті 86 ГПК України;
- судами не враховано те, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду зі справ № 904/5842/20, № 910/267/20);
- суди, зазначаючи, що відповідні узгоджені дії є результатом господарської діяльності та специфіки ринку, помилково не врахували висновки Верховного Суду. Зокрема, суди не зазначили, яким саме чином спростовується сукупність співпадінь і узгоджень, та з яких міркувань і обґрунтувань суди виходили роблячи свій висновок з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у їх сукупності і взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 19.03.2026 у справі № 910/3775/25, суд відзначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд зазначає, що причиною виникнення спору у даній справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання рішення АМК недійсним (в частині, що стосується позивача).
Судом встановлено, що дії позивача кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим на позивача рішенням АМК накладено штраф.
Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1 Закону);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 5 Закону);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону);
- розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ч. 1 ст. 35 Закону);
- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі (ч. 1, 2 ст. 41 Закону);
- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в т.ч. про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч. 1 ст. 48 Закону);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону;
- за порушення, передбачені, зокрема п. п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону Закону).
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, дискреційні повноваження органу АМК не повинні використовуватися ним свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.
Рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати мотиви його ухвалення. Підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2020 у справі №910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі №908/540/19).
Тобто, саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні АМК. Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи №910/17929/19, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20;
Отже, саме до повноважень органів АМК віднесено здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в, тому числі, і його об`єктивної сторони.
В той час як на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (вказаний висновок базується на правовій позиції суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи №910/17929/19).
Кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями (ця позиція послідовно викладається у всіх справах за участю АМК про що свідчить судова практика).
Зі статті 61 Конституції України слідує, що відповідальність має індивідуальний характер і суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших осіб.
Аналіз статті 61 Конституції України дає підстави і для висновку, що порушення допущені одним суб`єктом господарювання, за загальним правилом, не впливають на права та обв`язки іншого суб`єкта господарювання.
Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Щодо застосування процедурних та процесуальних норм діяльності Комітету, як підстави для визнання недійсним або скасування прийнятого органом Комітету рішення, необхідно враховувати положення частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Аналіз статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчить, що порушення Комітетом норм процесуального права не є обов`язковою підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів Комітету.
Статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення (вказаний висновок випливає з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи №915/1889/19).
Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі (частини перша та друга статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Для визнання Комітетом вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.
Згідно зі сталою та послідовною правовою позицією Верховного Суду у застосуванні статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст, змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною.
Верховний Суд послідовно виснував у своїх правових позиціях, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20.
При цьому, застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих сторонами аргументів та доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо до того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника торгів, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками торгів.
Слід також зазначити, що сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження. Тобто, виходячи з основних завдань та виключних повноважень АМК, у питанні встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім, у тому числі, і через призму, наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що, у свою чергу, є підставою для притягнення їх до відповідальності.
Втім, з огляду на те, що викладення структури рішення АМК наразі не регламентовано законодавчими приписами, і Комітет, приймаючи рішення, не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, межі обґрунтованості рішення АМК можуть бути різними в залежності від характеру порушення, водночас воно (рішення) має бути максимально вичерпним, ґрунтовним і повинно розкривати мотиви його ухвалення.
Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені Комітетом докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків Комітету, викладених у такому рішенні.
Так, судом встановлено, що зокрема, здійснений АМК аналіз документів, які стосуються проведення Торгів 1 - 10, засвідчив про наявність узгодженої поведінки ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" під час підготовки та участі в Торгах 1 -10, а саме:
- між позивачем та третьою особою у період з 2019 року до 2021 року існували сталі господарські відносини - сторони реалізовували один одному товари та послуги в спірний період;
- щодо обставин надання фінансової допомоги учасниками один одному та однією особою, АМК у пунктах 77-96, 123-142, 175-194 Рішення АМК наведено перелік договорів про надання фінансової допомоги, які укладені між позивачем та третьою особою в період 2019-2021 років;
- згідно з пунктом 97 Рішення АМК ТОВ "Будівельне управління механізації" використовувало ІР-адресу 193.93.184.197 для входу в аукціон Торгів 1, 2. Відповідно до інформації, наданої листом АТ "Таскомбанк" від 28.02.2022 №1233/47.7-БТ, ТОВ "Мостобудівельний загін №112" входило до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування АТ "Таскомбанк" для здійснення платежів (розрахунків) та отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо, зокрема з 09.01.2019 до 27.12.2019, у тому числі в період проведення Торгів 1, 2, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_1 (пункт 99 Рішення). За інформацією, наданою АМК України, ТОВ "Ай Пі Транс" листом від 10.04.2024 №010/04-24, вказана вище ІР-адреса використовувалася протягом 2019-2020 років ТОВ "Рідлей" за адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, яке на 10.04.2024 було абонентом ТОВ "Ай Пі Транс", згідно з договором від 01.02.2018 №ІР-01015.
- згідно з пунктами 104-107, 143-146, 195-198 Рішення АМК, до під час та після проведення Торгів 1- 10 у позивача та третьої особи були наявні спільні працівники та зафіксовано перехід працівників між Товариствами. За результатом аналізу інформації, наданої листом ГУ ПФУ у Київській області від 15.11.2021 № 1000-0704-8/115414 та листом ТУ ПФУ у Вінницькій області від 30.12.2021 № 0200-0704-5/89321 встановлено наявність спільних працівників між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" і ТОВ "Будівельне управління механізації", а також перехід працівників між зазначеними суб`єктами господарювання (таблиці в яких зазначено прізвища, ім`я, по батькові працівників, їх РНОКПП і періоди трудової діяльності фізичних осіб у Товариствах);
- відповідно до пунктів 108-112, 147-151, 199-203 Рішення АМК відповідачем встановлено наявність взаємозв`язку учасників через третю особу до, під час та після проведення Торгів 1-10. Зокрема, у пунктах 108-112 (Торги 1, 2), 147-151 (Торги 3, 4), 199-203 (Торги 5-10) Рішення зазначено, що з аналізу наявної у матеріалах справи інформації, зокрема, витягів з ЄДР кінцевим беніфеціарним власником (контролером) ТОВ "Мостобудівельний загін №112" у період з 01.01.2019 та станом на 26.12.2021 був ОСОБА_1 , який у цей же період часу був директором ТОВ "Рідлей", у якого згідно інформації наданої ТОВ "Будівельне управління механізації" (лист від 25.04.2024) останнє орендувало приміщення для свого фактичного місцезнаходження у період з 01.01.2019 до 31.12.2021;
- згідно з пунктами 113-117, 165-169, 216-220 Рішення відповідачем встановлено синхронність дій учасників у часі. Зокрема, обґрунтовуючи зазначений висновок, у пунктах 113-117 (Торги 1, 2), 165-169 (Торги 3, 4), 216-220 (Торги 5 - 10) Комітетом зазначено, що тендерні пропозиції позивача та ТОВ "Будівельне управління механізації" подавались до електронної системи закупівель в один день із невеликим часовим інтервалом, що вказує на їх погоджену поведінку у Торгах 1 - 10;
- відповідно до пунктів 152-164, 204-215 Рішення АМК у період проведення Торгів 3 - 10 підтверджується факт комунікації між учасниками. Зокрема, у пунктах 152-164 (Торги 3, 4), 204-215 (Торги 5 - 10) зазначено, що згідно з інформацією, наданою у листі АТ "КБ Приватбанк" від 24.02.2022 № 20.1.0.0/7-220221/8577, листі ГУ ДПС у Вінницькій обл. від 11.11.2021 № 23100/5/02-32-12-01-23, ГУ ПФУ у Вінницькій обл. від 30.12.2021 № 0200-0704-5/89321, листі ПрАТ "ВФ Україна" від 12.05.2023 № 02/К1-Б/135, листі філії AT "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.02.2022 № БТ/0400710/954-22, листі AT "Укрсиббанк" від 22.02.2022 № 29-4-1-07/192-БТ, листом ПрАТ "Київстар" від 22.05.2023 № 13834/01, встановлено використання позивачем у своїй господарській діяльності номеру телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , а ТОВ "Будівельне управління механізації" - НОМЕР_9, який належить ОСОБА_2 . Згідно з відомостями наданими ПрАТ "ВФ Україна" виявлено, що після проведення Торгів 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 та у період до і після проведення Торгів 7 між Товариствами відбулися телефонні розмови з використанням зазначених телефонних номерів.
Тож, виходячи із наявності встановлених взаємозв`язків, суд дійшов висновку, що позивач та інший відповідач у справі АМК мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, а встановлені обставини у сукупності свідчать про спільні інтереси, зокрема, позивача щодо обізнаності та погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій і участі у торгах. Зібрані Комітетом докази були враховані під час прийняття Рішення АМК щодо єдиної процедури на предмет доведеності порушення, з урахуванням сутності принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності і сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у оспорюваному рішенні та здійснена як АМК, так і судом, є більш вірогідною щодо підтвердження узгоджених дій позивача, адже вона (оцінка доказів) повністю виключає можливість в одночасному існуванні обставин, які на думку позивача, спростовують таке узгодження.
Суд також відзначає, що законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою, зокрема укладати договори одне з одним, проте наявність економічних відносин між Учасниками в період до та під час проведення торгів свідчить про наявність фінансової підтримки одне одного та заінтересованості в здійсненні підприємницької діяльності на одному ринку конкурентом.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що дії позивача було кваліфіковано за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, отже, обставини встановлення ринку у такій категорії справ не повинні встановлюватися відповідачем та/або досліджуватися господарськими судами, саме з огляду на зміст інкримінованого порушення, оскільки вони (вказані обставини) не стосуються з`ясування наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій, зокрема позивача, наслідком яких згідно з Рішенням АМК визначено спотворення результатів торгів.
Тобто обставини щодо дослідження ринку будівництва і ремонту автомобільних доріг безумовно знаходяться поза юридично значущим зв`язком вчинених узгоджений дій учасниками торгів із певним товарним ринком та не впливають на кваліфікацію інкримінованого позивачу правопорушення, відповідно твердження про те, що Комітет мав дослідити ринкок будівництва і ремонту автомобільних доріг є помилковими. 
Суд наголошує, що у справах про антиконкурентні узгоджені дії, пов`язані зі спотворенням результатів торгів, до предмета доказування крізь призму статті 59 Закону № 2210, ураховуючи принципи господарського судочинства, стандарти доказування, які закріплені у ГПК України, належить доведеність антиконкурентних узгоджених дій, метою або наслідком яких є спотворення результатів торгів.
Суд також погоджується з наданою Комітетом оцінкою щодо працівників, які працюють на кількох підприємствах та, з огляду на твердження позивача, відзначає, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства.
Стосовно доводів позивача в частині висновків Комітету щодо ІР-адреси, господарський суд зазначає, що встановлені АМК у рішенні обставини свідчать про наявність у ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" можливості обмінюватися інформацією.
В той же час, з метою спростування висновків відповідача щодо спільного використання позивачем та третьою особою ІР-адреси НОМЕР_1 , позивач замовив проведення експертного дослідження у Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса», на вирішення експертів було поставлено наступні питання:
1. Чи є збіг ІР-адреси НОМЕР_1 доказом використання ТОВ «БУМ» та ТОВ «МЗ112» одного й того ж комп`ютерного обладнання під час здійснення доступу до аукціону та завантаження тендерної документації і керування банківськими рахунками?
2. Чи можливо, що вхід ТОВ «БУМ» до аукціону та завантаження тендерної документації, а ТОВ «МЗ112» - до інтернет-банкінгу які здійснено з використання різного комп`ютерного обладнання, має однакову мережу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
3. У яких випадках можливий збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)
4. Про що свідчить збіг мережевого вузла в комп`ютерній мережі побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
5. У випадку використання одних (спільних) ІР адрес - встановити, знаходились ТОВ «БУМ» та ТОВ «МЗ112» при використанні одних (спільних) ІР адрес за різними адресами та/або за однією адресою? Якщо можливо встановити - вказати відповідні адреси або адресу.
За результатами проведення експертного дослідження електронних комунікацій 19.05.2025 складено Висновок експерта № 831 відповідно до якого надані наступні відповіді на питання:
1. Відповісти на питання «чи є збіг ІР-адреси НОМЕР_1 доказом використання ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" одного й того ж кінцевого (термінального) обладнання під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет (здійснення доступу до аукціону; завантаження тендерної документації; керування банківськими рахунками тощо)» не надається за можливе, оскільки містить ознаки правового питання та виходить за межі кваліфікації судового експерта.
2 (2-4). Збіг ІР-адрес кінцевого користувача під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет (здійснення доступу до аукціону; завантаження тендерної документації; керування банківськими рахунками, тощо) за допомогою різного кінцевого (термінального) обладнання можливий у випадку налаштування трафіку з використанням VPN.
3 (5). Встановити фізичну адресу (місцезнаходження) кінцевого користувача під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет, за його ІР-адресою не можливо.
Суд зазначає, що поданий на замовлення сторони висновок експерта оцінюється з урахуванням положень ст.ст. 86, 104, 214 ГПК України. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
У наданому позивачем висновку немає одностайного доведення того, що ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» не використовувало одну ІР-адресу НОМЕР_1 в установлених Комітетом в оскаржуваному Рішенні випадках.
Суд зазначає, що збіг щодо використання однієї ІР-адреси мав місце під час проведення Торгів 1-2, в той час як позивач приймав участь ще у торгах 3-10 та Комітетом надавалася оцінка діям позивача та третьої особи під час у участі в торгах 1-10 у сукупності з іншими встановленими епізодами порушеннями, а не тільки в контексті використання однієї ІР-адреси.
У вирішенні даного спору суд не оцінює кожний доказ окремо, а здійснює оцінку всіх встановлених Комітетом обставин справи у розрізі підтвердження порушень у кожному з 10 торгів, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності (статті 73, 74, 76-79, 86 ГПК України), у зв`язку з чим суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта не спростовує вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю 1-10.
Так само, доводи позивача в частині висновків щодо фінансової допомоги не спростовують обґрунтованих висновків АМК про те, що надання поворотної фінансової допомоги та пов`язаність осіб господарськими правовідносинами свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів по антимонопольній справі, відсутність конкуренції між ними та наявність реальних умов для обміну інформацією між ними.
Наведене у сукупності свідчить, що зазначене не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» своєї поведінки під час підготовки до участі та безпосередньо участі в Торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.
Оскільки АМК довів узгодження учасниками торгів (ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112») своїх дій, відповідно, дії позивача спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату.
Оскаржуючи рішення АМК, ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» не довело наявності підстав для скасування рішення АМК, а також не спростувало висновків щодо узгодженості дій ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» під час підготовки документів та участі у торгах у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
При цьому, щодо тверджень позивача про порушення Комітетом у ході збирання доказів та розгляду справи № 145-26.13/33-24-486-спр норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, суд зазначає наступне.
Приписами ст. ст. 35-49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі також - Закон № 2210-ІІІ) регламентовано чіткий порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, у Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі також - Порядок № 5) визначено процедуру розгляду органами Комітету справ про захист економічної конкуренції.
Аналіз приписів ст.ст. 35-49 Закону № 2210-ІІІ та Порядку № 5 (в редакції чинній на момент отримання АМКУ звернення ГО «Антикорупційний блокпост» і в редакції, яка діяла з 30.01.2024 на час прийняття розпорядження про початок розгляду справи) дає підстави для висновку, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається прийняттям розпорядження про початок розгляду справи і виключно на підставах, визначених у ч. 1 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ. Саме в межах процедури розгляду справи службовцям АМКУ доручається збирання та аналіз доказів, проведення інших дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи.
Перелік підстав для початку розгляду справи, зазначений у ч. 1 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ, є вичерпним і не підлягає широкому тлумаченню.
Як вбачається з матеріалів справи № 145-26.13/33-24, 02.09.2021 від Громадської організації «Антикорупційний блокпост» надійшло звернення про порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, яке зареєстровано АМКУ 02.09.2021 за вх. № 8-01/329-АМ. У вказаному зверненні ГО «Антикорупційний блокпост» зазначає, що проведений нею аналіз окремих процедур публічних закупівель свідчить про порушення з боку позивача та третьої особи законодавства про захист економічної конкуренції, а тому керуючись ст. 36 Закону № 2210-III і п. 18 Порядку № 5 (у редакції розпорядження АМКУ від 26.06.1998 № 169-р) просить розпочати розгляд справи і притягнути до відповідальності вказані у зверненні товариства.
Оскільки зі змісту поданої ГО «Антикорупційний блокпост» заяви не вбачалося про порушення її прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених Законом № 2210-ІІІ як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а наводиться лише інформація про конкретні публічні закупівлі, участь в яких приймав, у тому числі, позивач. Тобто, вказана заява у розумінні ч. 1 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ, п. 17 Порядку № 5 не може бути предметом початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому 27.09.2021 відповідач листом вих. № 145-29/03-13957 на підставі абз. 3 п. 17 Порядку № 5 повернув Громадській організації «Антикорупційний блокпост» подану заяву, проте зазначив, що вказане не є перешкодою для проведення, у разі необхідності, за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у ній.
Тож, 01.10.2021 начальником Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій ОСОБА_5 на ім`я Голови АМКУ була подана службова записка № 145-01/9634 про надання управлінню доручення для проведення дослідження фактів, викладених у заяві Громадської організації «Антикорупційний блокпост», наданої листом від 01.09.2021 вих. № 01/09-03 (вх. № 8-01/329-АМ від 02.09.2021). 
23.10.2021 відповідно до доручення Голови АМКУ № 13-01/970 Управлінню розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій доручено провести дослідження щодо обставин, викладених у службовій записці від 01.10.2021 № 145-01/9634.
Далі з матеріалів справи № 145-26.13/33-24 вбачається, що на підставі доручення Голови АМКУ № 13-01/970 від 23.10.2021 державним уповноваженим розпочато дослідження обставин, викладених у заяві ГО «Антикорупційний блокпост» від 01.09.2021 вих. № 01/09- 03 та збирання доказів, на підставі яких будуть зроблені висновки, викладені у оскаржуваному Рішенні.
З наведеного вбачається, що після отримання зазначеного вище доручення, державним уповноваженим не було прийнято розпорядження про початок розгляду справи.
В той же час, подання № 145-01/11-п про початок розгляду справи було подано 18.01.2024 і на його підставі 19.02.2024 державним уповноваженим прийнято розпорядження № 03/36-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, з наведеного вище слідує, що у період з 01.10.2021 по 19.02.2024 уповноваженими особами відповідача вчинялися процесуальні дії, а саме: дослідження обставин, викладених у заяві ГО «Антикорупційний блокпост» від 01.09.2021 вих. № 01/09-03, у розгляді якої було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ.
Позивач вважає, що такі дії уповноважених осіб АМК свідчать про грубе порушення відповідачем приписів ст. 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі також - Закон № 3659-ХІІ, ст. 35-37, 41 Закону № 2210-ІІІ, що має наслідком прийняття незаконного рішення.
Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що положення ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині права Комітету розпочати розслідування за власною ініціативою не змінювалися з 2021 року. Закон не встановлює обмежень на дискрецію Комітету самостійно розпочати відповідну перевірку, і, як наслідок такої перевірки, відкрити справу про порушення конкретним суб`єктом господарювання положень законодавства про захист економічної конкуренції.
Тобто, справа № 145-26.13/33-24 розпочата за власною ініціативою Комітету, що відповідає приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Крім того, ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» чітко покладає на АМК імперативний обов`язок впевнитись, що наявні реальні і юридично обґрунтовані підстави для початку розгляду справи.
Тому, з точки зору юридичної конструкції, вкладеної законодавцем в ч. 1 ст. 37 Закону № 2210-ІІІ, попередньою умовою прийняття розпорядження про початок розгляду справи є наявність саме достовірних (юридично обґрунтованих) доказів наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Без наявності вказаних ознак Комітет позбавлений можливості не тільки приймати розпорядження про початок розгляду справи, а взагалі продовжувати будь-які дії, щодо того чи іншого суб`єкта господарювання.
Відтак, доводи позивача про позапроцесуальний порядок зібрання уповноваженими працівниками Комітету доказів у період з 01.10.2021 по 19.02.2024 (до винесення розпорядження про початок розгляду справи № 145-26.13/33-24) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки такі повноваження АМК прямо передбачені антиконкурентним законодавством та втілені процедурно в Порядку № 5.
Отже, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Комітетом описано обставини проведення 10 торгів, встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння позивача стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Комітетом обставин з посиланням на відповідні докази та факти (розділ 4 Рішення "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій відповідачів під час участі в торгах").
У свою чергу, кваліфікація порушення викладена у розділі 5 Рішення "Висновки у справі та кваліфікація дій відповідачів".
Крім того, остаточні висновки Комітету викладені у розділі 7 Рішення, в якому відповідач чітко визначив, що дії позивача щодо кожних торгів є узгодженою поведінкою, яка стосується спотворення результатів таких торгів.
З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» під час підготовки документів для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції». 
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що Комітет в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованих висновків, що, зокрема ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у торгах 1-10. 
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
Суд зазначає, що при розгляді справи № 145-26.13/33-24 Комітетом повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Комітету у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
Крім того, враховуючи, що вимоги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про визнання дій Антимонопольного комітету України щодо включення ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" до Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", а також про зобов`язання Антимонопольний комітет України виключити із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 07.02.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), інформацію про вчинення ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу є похідними від вимог про визнання частково недійсним та скасування спірного рішення АМК, у задоволенні яких відмовлено (суд встановив законність та обґрунтованість рішення АМКУ яким визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), відповідно, такі вимоги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» до Комітету задоволенню не підлягають.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати, понесені Антимонопольним комітетом України по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 та за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 910/3775/25 відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112". 
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.
В И Р І Ш И В: 

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" - відмовити. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 2; ідентифікаційний код - 22202218) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код - 00032767) 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги та 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. - судового збору за подання касаційної скарги.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.07.2026

Суддя С. О. Щербаков