П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/8550/26
Провадження № 3/185/2598/26

01 червня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: такелажник евакуаційного відділення військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП №1026 від 18 травня 2026 року вбачається, що 18 травня 2026 року близько 11 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння. 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18 травня 2026 року №305 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,51 проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою:  АДРЕСА_2 .
Однак, вказана адреса, відноситься до територіальної підсудності Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. 
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя - 

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя А. П. Косюк