Кримінальне провадження №629/2654/26
Номер провадження 1-кп/629/232/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора  ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12026221110000004 від 01.01.2026, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 31.03.2026, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 308 ч.1 КК України, - 
встановив:

ОСОБА_4 , перебуваючи з 16.04.2025 на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, що здійснювалось ТОВ «Медичний центр «Шанс», відділення якого знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Аерокосмічний, 127-А, отримувала у її рамках наркотичні засоби – метадон. 01.07.2025, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, діючи з умислом на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Надія», що розташоване за адресою: м.Харків, просп.Героїв Харкова, 102/112 офіс 3-А, шляхом обману, що виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю в ТОВ «Медичний центр «Шанс», та отримання у її рамках наркотичного засобу - метадону, з метою подальшого незаконного отримання наркотичних засобів, стала на клінічне спостереження в ТОВ «Надія», що розташоване за адресою: м.Харків, просп.Героїв Харкова, 102/112 офіс 3-А, де 02.07.2025, 13.07.2025, 24.07.2025. 04.08.2025, 16.08.2025, 26.08.2025, 06.09.2025, 17.09.2025, 27.09.2025, 07.10.2025, 17.10.2025, 27.10.2025, 07.11.2025, 17.11.2025, 28.11.2025, 12.12.2025, 22.12.2025, 01.01.2026, 15.01.2026, 25.01.2026, 04.02.2026, отримала наркотичний засіб - метадон, загальною кількістю 1230 таблеток.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.308 КК України, у невстановлений судовим слідством час, але не пізніше 09.02.2026, у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбала наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, з метою його подальшого збуту іншим особам. 
09.02.2026, ОСОБА_4 , приблизно 8-30 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, зустрілася з ОСОБА_6 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прийняла від нього замовлення на придбання наркотичного засобу метадону та отримавши від ОСОБА_6 500 гривень, як плату за наркотичний засіб, передала йому фрагмент блістера з п`ятьма таблетками наркотичного засобу метадон, незаконно збувши за 500 гривень ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон, масою, в перерахунку на масу таблеток - 0,1237 грама.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, підтвердила, що дійсно вчинила інкриміновані їй злочини при вищезазначених обставинах, підтвердила, що більше 10 років вживала наркотичні засоби, в тому числі опій, з метою «зіскочити» з цього стала на облік в м.Харкові в «Медичний центр «Шанс» де отримувала три рази на місяць таблетки метадону в якості замісної терапії, але стала вживати більше таблеток ніж їй видавали тому вирішила стати ще в один центр для наркозалежних щоб отримувати більше таблеток метадону, для цього вона стала на облік ще й в ТОВ «Надія», де протягом липня 2025 – лютого 2026 отримувала таблетки метадону, 09.02.2026, вранці за місцем проживання вона продала за 500 гривень чоловіку п`ять таблеток метадону, у вчиненому щиро розкаялася та шкодує про вчинене, просить не позбавляти її волі, має намір самостійно виправитись, за необхідності пройти лікування від наркотичної залежності і опікуватись дітьми.
Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.308 КК України.
При кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.
Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, судимість знята і погашена в установленому законом порядку, не одружена, згідно відомостей наданих службою у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області має дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який є малолітнім; рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2019 громадянка ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_7 та громадянку ОСОБА_10 призначено опікуном над дитиною, повнолітня ОСОБА_7 проживає разом з колишнім піклувальником ОСОБА_10 ; рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2020 ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_9 , дитина проживає разом з батьком ОСОБА_11 ; згідно повідомлення від КЗ «Лозівський ліцей №11» Лозівської міської ради Харківської області « …учень 2 класу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалий час не відвідує навчальні заняття, мати на повідомлення та дзвінки класного керівника не реагує, заблокувала її номер телефону, класний керівник з представниками адміністрації закладу та соціальним педагогом неодноразово виходили за адресою проживання сім`ї для з`ясування причин відсутності хлопця на уроках але вдома жодного разу нікого не було»; офіційно не працює, у м.Лозова Харківської області на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебувала на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з синдромом залежності від алкоголю, має постійне місце реєстрації за адресою:  АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.
Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в Постанові ВС від 23 червня 2020 року, у справі №171/8/17, визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину у сфері обігу наркотичних засобів, яка, насамперед, визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно-нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, що також зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому, при цьому перш за все - збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, висновку органу пробації, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.
До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, керуючись вимогами ч.9 ст.194 КПК України, встановивши, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може залишитися без батьківського піклування, зобов`язує прокурора в разі неможливості здійснення батьками дітей обов`язків щодо батьківського піклування, повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує прокурора, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації прокурор невідкладно повідомляє обвинувачену про місце проживання (перебування) дитини.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-26/3832-НАЗРАП від 11.02.2026 в сумі 2674,20 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: листи призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень з ТОВ МЦ «Надія-21» та ТОВ МЦ «Шанс» на ім`я ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №1202626221110000004 – залишити в матеріалах кримінального провадження; п`ять таблеток білого кольору, круглої форми загальною масою 2,4995 грам, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою в перерахунку на масу таблеток 0,1237 грама, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП – знищити.
Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, - 

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.307 ч.2, 308 ч.1 КК України та призначити покарання: 
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, що є її власністю;
- за ч.1 ст.308 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.
Зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у порядку ч.9 ст.194 КПК України, повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт їх залишення без батьківського піклування матері – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. 
Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформувати прокурора, суд про місце проживання (перебування) дитини. 
Після отримання такої інформації зобов`язати прокурора невідкладно повідомити обвинувачену про місце проживання (перебування) дитини.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-26/3832 НЗПРАП від 11.02.2026 в сумі 2674,20 грн., перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речові докази: листи призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим – залишити в матеріалах кримінального провадження №1202626221110000004; п`ять таблеток білого кольору, масою метадону в перерахунку на масу таблеток 0,1237 грама – знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_12