ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/8222/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Сірка Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року у справі № 904/8222/17 (суддя Юзіков С.Г.)
за заявою Колективного підприємства "Меркурій" про внесення змін у виконавчому документі у справі
за позовом Колективного підприємства "Меркурій"
до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
відповідача -2 - Фізичної особи-підприємця Сірко Олександра Миколайовича
відповідача -3 - Фізичної особи-підприємця Новік Віктора Борисовича
про усунення перешкод у здійснені права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року у справі № 904/8222/17 відмовлено в задоволенні заяви Колективного підприємства "Меркурій" про внесення змін в судові накази господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року у справі № 904/8222/17, а саме - в заміні найменування ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (код 03341782) на Комунальне підприємство "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" (код 03341859).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" не було залучено в якості сторони в господарській справі №904/8222/17;
- КП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" було зазначено у резолютивній частині рішення лише як установа, яка здійснювала технічну інвентаризацію спірних об`єктів на підставі цивільно-правових угод на час вирішення спору;
- зміни в судових наказах однієї юридичної особи на іншу юридичну особу, яка не є правонаступником, не може вноситись в порядку ст. 328 ГПК України. наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8222/17 виданий судом з врахуванням приписів, передбачених ГПК України;
- також судом не встановлено підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. 
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви позивача.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач-2 Сірко Олександр Миколайович оскаржив її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновки мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду не відповідають фактичним обставинам справи та положенням закону.
Вважає останнє речення мотивувальної частини оскаржуваної ухвали важливим з точки зору подальших юридичних наслідків, оскільки воно суперечить суті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року у даній справі, в резолютивній частині якого зазначено: ".... Негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзежинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59 смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область". 
Скаржник вважає, що в рішенні визначено конкретне підприємство, яке повинно здійснити технічну інвентаризацію об`єктів на визначеній ділянці, без зазначення можливості залучення інших організацій для проведення даної процедури. 
Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року у справі 904/8222/17 залишити в силі, виключивши з її мотивувальної частини речення: "... Проте, Стягувач не позбавлений права залучити іншу організацію для проведення інвентаризації приміщень на підставі договору".
Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року у даній справі №904/8222/17 позов задоволено частково.
Зобов`язано ФОП Сірко О.М. негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю КП "Меркурій"; зобов`язано ФОП Новіка В.Б. негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю КП "Меркурій"; зобов`язано ФОП Сірко О.М. негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область; зобов`язано ФОП Новіка В.Б. негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область; стягнуто з ФОП Сірко О.М. на користь КП "Меркурій" 1 600,00 грн. – судового збору, стягнуто з ФОП Новіка В.Б. на користь КП "Меркурій" 1 600,00 грн. – судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року у справі №904/8222/17 залишено без змін.
18.08.2022 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року видано накази.
До господарського суду надійшла заява КП "Меркурій" про внесення змін до виконавчого документу у справі №904/8222/17.
Заявник просив замінити в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року найменування ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", код ЄДРПОУ 03341782 на КП "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", код 03341859 та видати нові судові накази з урахуванням змін. 
Заява мотивована тим, що ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" з 23.06.2021 року перебуває в стані припинення в результаті реорганізації, проте станом на 21.07.2025 року правонаступника ще не призначено або не визначено остаточно. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно доводів скаржника він не погоджується з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали щодо висновку суду про те, що стягувач не позбавлений права залучити іншу організацію для проведення інвентаризації приміщень на підставі договору.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів апелянта, слід звернутись до норм процесуального права, якими врегульовано підстави та порядок внесення змін в наказ господарського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
В даному випадку суд першої інстанції вірно встановив, що заявник не вказує на наявність помилки у наказі господарського суду. Зміст наказів господарського суду по даній справі від 18.08.2022 року відповідає резолютивній частині рішення суду від 18.01.2018 року у справі №904/8222/17.
Тому суд обґрунтовано визначив, і скаржник не спростовує висновок суду, що підстави для застосування приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Щодо мотивувальної частини ухвали, з висновками якої апелянт не погоджується, то такі доводи є безпідставними і відхиляються колегією суддів.
Позивач вказував, що зазначена в резолютивній частині рішення суду юридична особа - ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" знаходиться в стані припинення.
Однак даний процес не завершено, що підтверджується наданою до заяви інформацією про юридичну особу. 
У разі ліквідації чи реорганізації ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації", встановлення наслідків таких юридичних дій, можливого правонаступника, за наявності відповідних доказів, сторони по справі, як учасники виконавчого провадження, не позбавлені можливості ставити перед судом питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України.
Саме про це йдеться в реченні мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, виключити яке просить апелянт.
На думку колегії суддів будь-які порушення при розгляді поданої позивачем заяви судом першої інстанції допущено не було. Отже, апелянтом не доведено підстави для задоволення його апеляційної скарги.
Судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року у справі № 904/8222/17 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена в повному обсязі 26.05.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя А.Є. Чередко 

Суддя Ю.Б. Парусніков