ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 910/264/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А. 
секретар судового засідання: Рудницька Н.В.
за участю:
представника позивача: Стеценко О.Л. - адвокат, ордер серії АА №1641598 від 12.01.2026р.; 
представника відповідача: Хоружа Н.В. - адвокат, ордер серії ВІ №1361575 від 05.01.2026р., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" 
до Акціонерного товариства "Укрпошта" 
про стягнення 1163121,00 грн. 

Процесуальні дії по справі.
Приватним підприємством "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" подано позов до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 1163121,00 грн. заборгованості за договором підряду №120525-29Е від 14.05.2025р.
Ухвалою від 16.01.2026р. Господарський суд м. Києва позовну заяву передав для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026р. справу розподілено судді Сікорській Н.А.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2026р.
11.03.2026р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 82-88).
16.03.2026р. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 92-94).
24.03.2026р. від відповідача надійшли письмові пояснення у справі (а.с. 119-123), які протокольною ухвалою від 26.03.2026р. суд залишив без розгляду.
В підготовчому судовому засіданні 26.03.2026р. суд оголосив перерву до 23.04.2026р.
Ухвалою від 23.04.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026р.
В судовому засіданні 26.05.2026р. суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №120525-29Е від 14.05.2025р., предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту приміщень першого поверху будівлі (літера «А1») Логістичного центру з прибудовою рампи.
Позивач вказує, що у процесі виконання договірних зобов`язань на прохання відповідача ним були виконані додаткові будівельні роботи, не передбачені первісним обсягом робіт, на загальну суму 1163121,00 грн. Однак відповідач вартість зазначених робіт не оплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаному розмірі.
Відповідач проти задоволення позову заперечив зазначивши, що роботи, передбачені договором підряду №120525-29Е від 14.05.2025р., були виконані позивачем, прийняті відповідачем та оплачені в повному обсязі, що сторонами не оспорюється.
Стверджує, що заявлені до стягнення кошти стосуються робіт, які не були передбачені дефектним актом, кошторисною документацією та умовами договору. При цьому зміни до предмета договору, обсягів робіт та договірної ціни сторонами не погоджувалися, додаткова угода щодо виконання додаткових робіт не укладалася, а тому обов`язок щодо їх оплати у відповідача не виник.
Також відповідач вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного виконання додаткових робіт, їх обсягу, вартості, необхідності виконання та прийняття відповідачем. На думку відповідача, надані позивачем скріншоти листування та інші документи не підтверджують погодження сторонами виконання додаткових робіт та не можуть вважатися належними доказами у справі.
Крім того, відповідач посилається на недотримання позивачем передбаченого договором та законодавством порядку погодження додаткових робіт і внесення змін до договору, а також на відсутність доказів погодження сторонами збільшення договірної ціни.
У зв`язку з наведеним відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити повністю.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
14.05.2025р. між Приватним підприємством "Крамбудіндустрія" (підрядник, позивач) та Акціонерним товариством "Укрпошта" (замовник, відповідач) було укладено договір підряду №120525-29Е (а.с. 45-52).
Згідно п.1.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи: Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі (літера "А1") Логістичного центру з прибудовою рампи за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 1, відповідно до затвердженого дефектного акту (додаток №1 до договору) та кошторисної документації (додаток №2 до договору) в строк, обумовлений договором, використовуючи власні матеріали та обладнання, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.
Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт визначаються у дефектному акті та кошторисній документації, затверджених замовником.
Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до дефектного акту та кошторисної документації у порядку, визначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови) з урахуванням законодавства України.
Роботи, що є предметом даного договору, визначені за кодом ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (п. 1.3 договору).
Згідно пункту 1.6 договору, у разі внесення змін до дефектного акту та кошторисної документації сторони уточнюють предмет цього договору з урахуванням вимог діючого законодавства України, в тому числі в сфері публічних закупівель.
Відповідно до п.2.1 договору, строки виконання робіт, зокрема початок та закінчення робіт, та їх етапи і строки їх виконання визначені у додатку №3 до цього договору (Календарний графік виконання робіт), який є його невід`ємною частиною.
Пунктом 3.1 договору вказано, що ціна цього договору визначена кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору, та складає 1430000,00 грн. без ПДВ.
Договірна ціна є твердою та не передбачає врахування валютної складової (впливу зміни курсу іноземної валюти) п. 3.2 договору.
Відповідно до п.3.3 договору, зміна договірної ціни можлива лише за взаємною згодою сторін у порядку та випадках, передбачених діючим законодавством України, в тому числі в сфері публічних закупівель, шляхом укладання додаткової угоди до договору.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що замовник за актом передає підряднику дефектний акт, кошторисну та дозвільну документацію протягом 2 (двох) робочих днів з дня набуття чинності договору.
Замовник має право вносити зміни в дефектний акт та кошторисну документацію із урахуванням умов, визначених в п.53 Загальних умов, а підрядник може надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень. Замовник розглядає і надає відповідь підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання пропозицій.
Згідно п. 6.2 договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення відповідного договору у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 6.3 договору, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України та у порядку, передбаченому цим договором.
Пунктом 7.9 договору визначено, що після закінчення виконання робіт (або їх окремого етапу згідно календарного графіку виконання робіт) та їх приймання замовником підрядник підписує та надає на підпис замовнику у спосіб, визначений договором, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 з фактичною вартістю робіт, визначеною за результатами їх приймання замовником. Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на підрядника.
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та за умови наявності підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за кожним етапом робіт за цим договором.
Відповідно до п. 7.10 договору, замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання первинних документів зобов`язаний їх підписати та повернути підряднику один примірник (у разі складання документів в паперовій формі) або надати йому у спосіб, визначений договором, письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.
Після усунення підрядником обґрунтованих зауважень замовника в повному обсязі замовник підписує первинні документи.
Згідно п. 8.1 договору, розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється замовником на підставі рахунку підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за відповідний етап, за умови реєстрації підрядником до дати платежу у Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних, складених з дотриманням вимог Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 12.1.2. пункту 12.1. договору, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. З метою здійснення контролю проводити перевірки, у тому числі за участю експертів.
Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.п. 12.2.2. п.12.2. договору).
Згідно п. 14.1 договору, за порушення зобов`язань договору сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов договору.
Відповідно до п. 18.8 договору, будь-який документ (кореспонденція) за договором, які оформлюються сторонами, подається сторонами, одним із наступних способів: 
- шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту відповідної сторони з додаванням до такого листа сканкопії відповідного документу, підписаного, в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. У даному випадку відповідний документ вважається отриманим стороною з дати його направлення на електронну адресу відповідної сторони, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення сторони, що направила документ. Цей спосіб не застосовується для обміну первинними документами та документами, що мають бути підписані обома сторонами в оригіналі (п.п. 18.8.1 договору);
- шляхом направлення оригіналу відповідного документу в електронному вигляді за допомогою сервісу електронного документообігу, використання якого узгоджене сторонами (далі - Сервіс), при цьому такий документ вважається отриманим стороною з моменту присвоєння Сервісом статусу документу «Відправлений». Документ направлений за допомогою Сервісу підписується за допомогою або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноважених осіб сторін або іншого електронного підпису, використання якого не суперечить діючому законодавству України. Доказом належного отримання документів за допомогою Сервісу є відповідна роздруківка повідомлення з Сервісу з поміткою зазначеного статусу документа або лист відповідної особи, що здійснює надання послуг за Сервісом з відповідним підтвердженням (п.п. 18.8.2 договору);
- шляхом надсилання оригіналу відповідного документу у паперовому вигляді на адресу відповідної сторони, зазначену в договорі та/або передачі її уповноваженому представнику відповідної сторони, що підтверджується власноручним підписом такого представника (п.п. 18.8.3 договору);
- електронні адреси та адреси для листування зазначені сторонами у розділі 22 цього договору (п.п. 18.8.4 договору);
- у випадку направлення Стороною відповідного документу декількома з перелічених в Договорі способів, датою отримання Стороною документу вважається найбільш рання дата отримання документу (п.п. 18.8.5 договору).
Сторони погодили використовувати для обміну документами в електронній формі Сервіс електронного документообігу за посиланням https://vchasno.ua (п.19.3 договору).
Додатком №1 до договору є Дефектний акт у якому сторони погодили перелік, обсяг та зміст робіт, що підлягають виконанню підрядником у межах реалізації предмета договору №120525-29Е від 14.05.2025р. (а.с. 53, 54).
З метою здійснення технічного нагляду об`єкта будівництва "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі (літера "А1") Логістичного центру з прибудовою рампи за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 1" між АТ "Укрпошта" та фізичною особою Харченко Ростиславом Степановичем було укладено договір №260325-37Е про надання послуг з технічного нагляду (а.с. 26-28).
Під час виконання робіт за договором підряду №120525-29Е від 14.05.2025р., сторони підтримували комунікацію шляхом листування електронною поштою та через месенджер Telegram, обговорюючи питання, пов`язані з ходом виконання робіт та реалізацією умов договору (а.с. 32, 33, 35, 36).
Позивачем у період липень-серпень 2025 року були виконані підрядні роботи, у зв`язку з чим останній склав та направив відповідачу для прийняття і підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за формою КБ-2в, а також відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (а.с. 8-18, 21-23).
Роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 були прийняті, шляхом підписання відповідачем разом актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Водночас Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які стосуються виконання позивачем додаткових робіт, відповідачем не підписані, а вартість зазначених у них робіт не оплачена.
Несплата відповідачем вартості додаткових робіт, які відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3, стала підставою для звернення ПП "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" до суду з позовом про стягнення з АТ "УКРПОШТА" 1163121,00 грн. вартості таких робіт.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Укладений між сторонами у справі договір №120525-29Е від 14.05.2025р., за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
За змістом ч. 1 ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Частиною 4 статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору підряду №120525-29Е від 14.05.2025р. позивачем у період липень-серпень 2025 року виконувалися будівельні роботи на об`єкті відповідача за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 1.
За результатами виконання робіт позивачем складено та направлено відповідачу для підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1, № 2 та № 3, а також відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.
Як вбачається з наявних у справі доказів, Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 і відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати були підписані відповідачем без зауважень, а вартість відображених у них робіт оплачена замовником.
Водночас Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, до яких включено роботи, що за твердженням позивача, є додатковими та виникли під час виконання договору, відповідачем не підписані, а вартість зазначених у них робіт не оплачена.
З пояснень позивача слідує, що роботи, відображені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3, були виконані ним на замовлення відповідача під час реалізації договору підряду, хоча такі роботи не були включені до первісно погодженого обсягу робіт та не знайшли відображення у початковій проектно-кошторисній документації.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 наведено висновок про те, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно передувати фактичному виконанню додаткових робіт, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №910/8652/23, від 17.09.2025 у справі №910/5346/20.
Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 договору ціна договору визначена кошторисною документацією (додаток №2 до договору) та становить 1430000,00 грн. без ПДВ. При цьому пунктом 3.2 договору сторони прямо погодили, що договірна ціна є твердою.
За змістом ч. 2 ст. 844 ЦК України кошторис вважається твердим, якщо інше не встановлено договором. У разі встановлення твердого кошторису підрядник не має права вимагати його збільшення, а замовник - зменшення, якщо інше не встановлено законом.
Отже, погодивши у договорі тверду договірну ціну, сторони визначили остаточну вартість робіт, що підлягають виконанню та оплаті в межах договору, а будь-яке збільшення обсягу робіт та відповідне збільшення вартості договору могло відбутися виключно за взаємною згодою сторін із дотриманням процедури внесення змін до договору.
Крім того, пунктом 1.6 договору передбачено, що у разі внесення змін до дефектного акта та кошторисної документації сторони уточнюють предмет договору з урахуванням вимог чинного законодавства України.
Отже, умовами укладеного між сторонами договору прямо визначено порядок погодження змін до обсягу робіт та договірної ціни.
Водночас матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткової угоди про збільшення обсягів робіт, внесення змін до дефектного акту чи кошторисної документації, погодження нової договірної ціни або іншого належного оформлення змін до договору в порядку, визначеному його умовами.
Судом також не встановлено наявності доказів, які б свідчили про погодження відповідачем вартості робіт, включених позивачем до Акта приймання виконаних будівельних робіт № 3.
Посилання позивача на листування між позивачем та представниками відпвідача Мельниченко Н.П. та Євгенієм Поломаренко, як на підтвердження погодження додаткових робіт, суд оцінює критично.
З наданого листування вбачається лише обговорення можливостей виконання певних додаткових робіт та підготовки відповідних розрахунків, однак такі повідомлення не містять безумовного волевиявлення відповідача щодо внесення змін до договору, погодження додаткових обсягів робіт чи прийняття на себе зобов`язання щодо їх оплати.
При цьому суд враховує, що відповідно до умов договору будь-які зміни його істотних умов підлягали оформленню у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди (п.16.1 договору).
Доказів укладення такої угоди матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що роботи, передбачені договором підряду №120525-29Е від 14.05.2025р., дефектним актом та кошторисною документацією, були виконані позивачем, прийняті відповідачем без зауважень шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2, а їх вартість оплачена замовником у повному обсязі.
Таким чином, зобов`язання сторін у частині виконання та оплати робіт, передбачених договором підряду, є належним чином виконаними.
Водночас предметом даного спору є вимога про стягнення вартості робіт, які не були включені до погодженого сторонами дефектного акта, кошторисної документації та договірної ціни, тобто не охоплювалися первісним предметом договору.
За таких обставин суд зазначає, що договірне зобов`язання може виникати та існувати лише в межах погоджених сторонами умов договору. Роботи, які не передбачені договором, не погоджені сторонами у встановленому порядку та не включені до договірної ціни, не можуть розглядатися, як складова договірного зобов`язання і вартість цих робіт не може бути стягнута, як заборгованість за договором підряду.
Факт перевірки обсягу виконаних робіт інспектором тенічного нагляду Харченком Р.С., з яким відповідач уклав договір про надання послуг з технічного нагляду, не спростовує обставини щодо виконання робіт в позадоговірному порядку.
Фактично заявлені до стягнення позивачем кошти стосуються правовідносин, які виходять за межі погодженого сторонами предмета договору підряду, тоді як обов`язок замовника щодо оплати робіт виникає виключно стосовно робіт, виконання яких погоджене сторонами у спосіб, визначений договором та законом.
Отже, відсутність належних та допустимих доказів погодження сторонами додаткового обсягу робіт, внесення відповідних змін до договору та збільшення його твердої ціни виключає можливість покладення на відповідача обов`язку з оплати спірних робіт у межах договірних правовідносин, що склалися між сторонами.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту погодження відповідачем виконання спірних додаткових робіт, їх обсягу та вартості, внесення відповідних змін до договору підряду та кошторисної документації у встановленому законом і договором порядку, а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати таких робіт.

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача;
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладається на позивача. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

УХВАЛИВ: 

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 04.06.26 

Суддя Сікорська Н.А. 

1 - до справи