Справа № 590/131/26
Провадження № 3/590/67/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2026 р.        с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2026 серія ЕПР1 № 585310, 07 лютого 2026 року о 11 год. 19 хв. в селищі Свеса Шосткинського району Сумської області, вулиця Грушевського 1, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) керував автомобілем марки CHEVROLEN AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний йому на праві власності, від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 2/. 
26.02.2026 судом отримано телефонограму від ОСОБА_1 , якою просить суд відкласти судове засідання, призначене на 11.03.2026 на іншу дату у зв`язку із проходженням лікування, на електронну адресу суду надіслана копія картки стаціонарного хворого /а.с. 8, 9/.
20.03.2026 судом отримано заяву від адвоката Глуха М.В., якою просить суд надати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для ознайомлення, судове засідання, призначене на 23.03.2026 відкласти на іншу дату, до заяви додано договір про надання правової допомоги від 20.03.2026 /а.с. 11, 13/.
14.04.2026 справу знято з розгляду у зв`язку із відпусткою суді /а.с.17/.
27.04.2026 судом отримано клопотання адвоката Глуха В.М. про проведення судового засідання 05.05.2026 о 08.00 в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів адвоката /а.с. 19/, яке було задоволено судом /постанова суду а.с. 23/.
30.04.2026 судом отримано клопотання захисника адвоката Глуха М.В. про закриття провадження у справі, у клопотанні зазначено наступне: ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисник вважає, що до суду не надано належних та допустимих доказів вини останнього у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. До суду надано як доказ протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 07.02.2026 року об 11-19 год. керував транспортним засобом «Шевроле авео» в селищі Свеса, вул. Грушевського 1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив працівнику поліції, що він є військовослужбовцем, на що працівник поліції не звернув увагу і в порушення вимог чинного законодавства склав зазначений протокол. 
Відповідно до Витягу з журналу бойових дій БГр 2 п НГУ від 04.02.2026 ОСОБА_1 07.02.2026 знаходився на бойовому завданні в районі розосередження н.п. Свеса Свеської Селищної ради і проведенні логістичного забезпечення на території Есманської селищної громади. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Враховуючи те, що військовослужбовець ОСОБА_1 згідно протоколу перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий, тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП , окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2026 2 Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 247 КУпАП передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, захисник просить за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 прийняти рішення про її закриття у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП; справу розглянути з участю ОСОБА_1 /а.с. 20-22/.
05.05.2026 судом отримано Клопотання від адвоката Глуха М.В. про відкладення /перенесення/ розгляду справи, призначену на 05.05.2026, причина: перебування ОСОБА_1 на лікуванні та неможливість прибуття у судове засідання, бажає прийняти участь у судовому засіданні і надати покази /а.с. 25-26, Довідка про тимчасову непрацездатність №900 а.с. 27, зворотний талон до путівки №001417/р – термін лікування 14 днів., з 20.04. по 03.05.2026 а.с. 28/
21.05.2026 судом отримано Клопотання від адвоката Глуха М.В., яким останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 22.05.2026, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає прийняти участь у розгляді справи і надати пояснення, знаходиться на бойовому завданні та не може прибути у судове засідання /а.с. 31, витяг з бойового розпорядження а.с. 32/.
23.06.2026 судом отримано Клопотання від адвоката Глуха М.В., яким останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 25.06.2026, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає прийняти участь у розгляді справи і надати пояснення, знаходиться на бойовому завданні та не може прибути у судове засідання /а.с. 31
В жодне із судових засідань захисник адвокат Глух М.В. не з`явився. 
Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника — адвоката Глуха М.В..
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту (26.02.2026, 20.03.2026, 05.05.2026, 21.05.2026). Попри задоволення судом клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, захисник Глух М.В. у жодне судове засідання не з`явився. Чергові клопотання про відкладення розгляду справи, а також призначеного на 25.06.2026, суд розцінює як намір штучно затягнути розгляд справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, що є зловживанням процесуальними правами.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, в пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) наголошує на обов`язку сторін демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і утримуватися від використання тактики задля затягування процесу.
Оскільки правопорушник та його захисник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а захисником 30.04.2026 вже було подано до суду детальне письмове клопотання із викладом правової позиції та аргументів захисту, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку.
Таким чином, згідно із ст. 266 КУпАП, пункту 2.5 Правил дорожнього руху особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відповідно до Порядку та Інструкції.
Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Факт керування  ОСОБА_1 т/з-м підтверджується відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколу. При відтворені відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено: ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля CHEVROLEN AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті, працівник поліції Сибилев В.В. підчас спілкування з ОСОБА_1 з приводу порушення правил зупинки транспортного засобу відчув від останнього запах алкоголю. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь вчора, від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції під час встановлення особи з`ясовано, що ОСОБА_1 є військовим, ОСОБА_1 зазначив, що сам сповістить командування військової частини, щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпПА.
(Отже, на відео зафіксовано зупинку т/з під керуванням  ОСОБА_1 ; з відео можна дійти висновку про перебування водія з явними ознаками а/с /запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей/ - тобто наявні нормативно визначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейські пропонували  ОСОБА_1  пройти огляд як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Однак останній відмовився від проходження огляду.).
Порушень поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою вважати цей огляд недійсним, судом при розгляді даної справи не встановлено.
В судовому засіданні досліджено копію витягу з журналу бойових дій БГр2п НГУ від 04.02.2026 № 390 дск, за змістом якого 07.02.2026 ОСОБА_1 знаходився на бойовому завданні в районі розосередження н.п. Свеса Свеської Селищної ради і проведенні логістичного забезпечення на території Есманської селищної громади /а.с. 22/.
Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише на військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі. При спілкуванні з поліцейськими він жодним чином не виказує, що їде на бойове чи будь-яке інше завдання військової служби.
Суд звертає увагу, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися ПДР.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому факт перебування його у статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 /Довідка складена Поліцейським СРПП ВПД №2  а.с. 3/
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн (Сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн 00 коп (Тридцять чотири тисячі грн. 00 коп)
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1   на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).
Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :        О.В. Сатарова