Іменем України
РІШЕННЯ

25 травня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/1058/24(927/282/26) 	
Господарський суд Чернігівської області в складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ", 
код ЄДРПОУ 32818390, проспект Миру, 45-А, м. Чернігів, 14005,
в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, свідоцтво №531 від 15.03.2013, вул. Шевченка, 42, оф. 105, м. Чернігів, 14035, код НОМЕР_1 ,
Відповідач: фізична особа-підприємець Тананко Марина Мойсеївна,
РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 44094124, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, 
предмет спору: про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором 
поданої в межах справи №927/1058/24 
за заявою кредитора: ОСОБА_1 , 
РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , 
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ", 
код ЄДРПОУ 32818390, проспект Миру, 45-А, м. Чернігів, 14005,
Учасники провадження у справі:
Ліквідатор майна боржника, арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович, свідоцтво №531 від 15.03.2013, вул. Шевченка, 42, оф. 105, м. Чернігів, 14035, код НОМЕР_1 ,
Кредитор: Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, 
вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570,
Кредитор: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 44094124,
про відкриття провадження у справі про банкрутство 
представники сторін: не прибули.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №927/1058/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" (код ЄДРПОУ 32818390). Ліквідатором майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (постанова Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2026).
У межах даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ", через систему “Електронний суд” до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до фізичної особи-підприємця Тананко Марини Мойсеївни, у якій просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" та фізичною особою-підприємцем Тананко Мариною Мойсеївною, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. 08.09.2010 року за реєстраційним номером 2083. 
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2026 справу № 927/1058/24(927/282/26) передано на розгляд судді ФесюріМ.В.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.04.2026 на 09:00; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.
Ухвала суду від 31.03.2026 була доставлена ТОВ «Медіум», арбітражному керуючому та Головному управлінню ДПС у Чернігівській області до електронних кабінетів 01.04.2026.
Третьою особою ОСОБА_1 ухвалу від 31.03.2026 отримано 09.04.2026, про що свідчить поштове повідомлення №R067138543754.
У відповідності до ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
30.04.2026 господарським судом здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України для відповідача – ОСОБА_2 , з повідомленням про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 27.04.2026, 09:00.
15.04.2026 від третьої особи – ОСОБА_1 , надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначає про те, що колишнім директором ТОВ «МЕДІУМ» ОСОБА_3 з ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США готівкою на строк до 08.09.2014 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ", виступило майновим поручителем за вказаним договором позики та уклало з ОСОБА_2 іпотечний договір. За вказаним Іпотечним договором, укладеним між ТОВ "МЕДІУМ" (іпотекодацем) і ОСОБА_2 (іпотекодержателем) та посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. 08.09.2010 року, р.2083, в іпотеку, тобто в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, ТОВ "МЕДІУМ" передало належний йому на праві власності об`єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_3 . Обтяження предмету іпотеки було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 25.10.2012 року. Термін виконання зобов`язань закінчується 08.09.2014 року. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , кошти були повернуті ОСОБА_2 05.12.2013 року. На думку ОСОБА_1 , підтвердженням повного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 є той факт, що з моменту закінчення дії договору позики – 08.09.2014 року, ОСОБА_2 не було вжито жодних заходів по примусовому виконанню грошових зобов`язань. Крім того, підтверджує знищення в ході обстрілу російськими військами в 2022 році та пожежею, що виникла внаслідок обстрілу іпотечного майна, яке знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ПМЕДІУМ" на праві власності. Вважає, що після припинення іпотеки, нерухоме майно, що є власністю банкрута (будинок АДРЕСА_3 ), повинно бути включено до ліквідаційної маси та підлягає подальшому продажу для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів. 
У судовому засіданні 27.04.2026 судом оголошено перерву до 11.05.2026, 09:30, про що повідомлено учасників судового процесу.
08.05.2026 від заявника надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що відповідно до записів у Державному реєстрі іпотек при реєстрації Іпотечного договору 25.10.2012 приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Кравченко С.Ю. було зроблено запис, що договір діє до 08.09.2014 року. Тоді як, згідно з приписами ч. 1 ст. 17 Закону «Про Іпотеку», ще однією, окремою підставою припинення Іпотеки є закінчення строку дії Іпотечного договору.
У судовому засіданні суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 11.05.2026, про оголошення перерви до 25.05.2026, 11:30.
В судове засідання 25.05.2026 представник учасників судового процесу не прибули.
Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 25.05.2026 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом підписано ступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:
09.12.2024 року Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі № 927/1058/24 про банкрутство ТОВ "МЕДІУМ".
19.05.2025 року Господарський суд Чернігівської постановою у справі № 927/1058/24 визнав ТОВ "МЕДІУМ" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.
За твердженням ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури встановлено, що банкруту на праві власності належить об`єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_3 .
В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_3 (позичальником), згідно з яким Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США готівкою на строк до 08.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ", виступило майновим поручителем та уклало з ОСОБА_2 іпотечний договір.
За іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" (іпотекодацем) і ОСОБА_2 (іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. 08.09.2010 року за реєстраційним № 2083, в іпотеку, тобто в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, ТОВ "МЕДІУМ" передало належний йому на праві власності об`єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_3 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обтяження предмету іпотеки було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 25.10.2012 року.
Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕДІУМ" заява з кредиторськими вимогами до банкрута від ОСОБА_2 не надходила ні розпоряднику майна, ні до суду. 
На запит ліквідатора директор ТОВ "МЕДІУМ" Черненко Дмитро Михайлович 10.07.2025 року повідомив про те, що зобов`язання за договором позики були ним виконані. Позику він повернув ОСОБА_2 05.12.2013 року - до встановленого у договорі строку (08.09.2014 року). При поверненні позики ОСОБА_2 написала розписку про повернення їй позики. Про необхідність отримати від ОСОБА_2 разом з розпискою листа про припинення іпотеки, адресованого нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки, тоді ніхто не подумав.
Пізніше отримати вказаний лист стало неможливо, оскільки у червні 2014 року місто Луганськ остаточно було захоплене російськими військами і всі контакти з ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. були втрачені.
У зв`язку з відсутністю нагальної потреби ТОВ "МЕДІУМ" не зверталось до суду з метою припинення іпотеки.
Договір позики, укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , договір іпотеки, укладений ТОВ "МЕДІУМ" з ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_2 про повернення їй позики, а також інші документи, які зберігались в офісі ТОВ "МЕДІУМ", розташованому в будинку АДРЕСА_3 , згоріли 25.03.2022 року разом зі зруйнованою будівлею, в яку влучив снаряд під час обстрілу міста Чернігова збройними силами російської федерації. 
Факт пожежі в результаті якої фактично був повністю зруйнований будинок АДРЕСА_3 підтверджується:
1) поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2025 року;
2) актом про пожежу від 19.05.2022 року;
3) листом Головного управління ДСНС у Чернігівській області від 19.05.2022 року № 13-06/2081;
4) актом ліквідатора ТОВ "МЕДІУМ", складеним 12.03.2026 року за результатами огляду предмету іпотеки;
5) фотографіями предмету іпотеки, зробленими ліквідатором під час огляду будинку АДРЕСА_3 .
За твердженням ліквідатора, підприємства вирішуючи питання про внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про вимоги заставного кредитора та майно боржника, яке є предметом застави, згідно з даними внесеними до державного реєстру іпотек, ліквідатором ТОВ "МЕДІУМ" встановлено, що: 1) зобов`язання забезпечене іпотечним договором, укладеним між ТОВ "МЕДІУМ" та ОСОБА_2 08.09.2010 року та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. за реєстраційним № 2083 фактично було виконане у грудні 2013 року; 2) предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_3 фактично знищений 25.03.2022 року в результаті влучення у нього снаряда під час обстрілу міста Чернігова.
Ліквідатором вживались заходи для отримання копію договору іпотеки від 08.09.2010 року за реєстраційним № 2083 та інших матеріалів нотаріальної справи, доданих до вказаного договору іпотеки. Отримати зазначені документи в ході вжитих заходів ліквідатору не вдалося.
В Акті про пожежу від 19.05.2022 року, складеному за участі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України в Чернігівській області, директора ТОВ «Медіум» Черненка Дмитра Михайловича, директора ТОВ «НЛД» Губар Андрія Анатолійовича, про пожежу, що виникла 25.03.2022 о 08:00 год на об`єкті: кафе на базі Відпочинку «Хімік» за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ша Набережна,21, власник ТОВ «Медіум», орендар ТОВ «НЛД». В акті зазначено про те, що пожежею знищено будівлю кафе, побутову техніку, меблі, вбиральні – вл. ТОВ «Медіум», продукцію та торгівельне обладнання, побутову техніку, меблі, посуд, продукцію, касові апарати – вл. ТОВ «НЛД». Меблі, телевізори, холодильники , ящики (тара), кисневі балони, кеги – вл. ТОВ «Орбіта». Дерев`яні меблі, палатки, конструкція, парасолі, шатри, холодильники – вл. ТОВ «СТС- Груп». Прямі збитки від пожежі орієнтовні – 25 900 000 грн. Причиною пожежі зазначено ймовірно вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків під час бойових дій.
В листі ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 19.05.2022 №13-06/2081 директору ТОВ «НЛД» про пожежу зазначено про те, що 25.03.2022 року виникла пожежа кафе на базі «Хімік» за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ша Набережна,21. Власник – ТОВ «Медіум», директор – Губар Андрій Анатолійович. Ймовірна причина пожежі - вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, під час бойових дій.
В акті огляду нерухомого майна, за адресою: вул. Набережна, 1-а, буд.21, м. Чернігів, складеному 12.03.2026 року комісією у складі: голови комісії - ліквідатора ТОВ «Медіум» арбітражного керуючого Ушача Ю.В., членів комісії: голови комітету кредиторів ОСОБА_1 , директора ТОВ «Медіум» Черненко Д.М. встановлено, що в результаті обстрілу військами росії у березні 2022 року, частково знищена будівля кафе з адміністративними приміщеннями та спорудами. Фундамент будівлі – напіврозрушене, стіни – напіврозрушено, знищено пожежею, знищений вибухом, деформовано пожежею, перекриття – розбиті, пошкоджені пожежею, знищено пожежею, покрівля - знищено вибухом та пожежею, підлога - побита вибухом, електрика, каналізація (туалет), опалення (вентиляція) - знищено вибухом та пожежею, побутова техніка, торгівельне обладнання, офісна техніка, документи підприємства, обладнання для відкритих майданчиків - знищено вибухом та пожежею. В акті зазначено про те, що комісія вважає, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Набережна, 1-а, буд.21 внаслідок обстрілу російськими військами та наступної пожежі зруйноване та непридатне для використання. Частина складу А-2 може бути в подальшому відновлена. Права частина та будівля кафе відновленню не підлягає. Згідно з актом про пожежу, складеним 19.05.2022 року працівниками Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України в Чернігівській області прямі збитки від обстрілу та пожежі (орієнтовні) становлять 25 900 000 грн. Орієнтовні побічні збитки становлять 25 900 000,00 грн. 
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на запит ліквідатора ТОВ "МЕДІУМ" листом від 19.11.2025 року № 37372/45541-30-25/15.1 повідомило про те, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Кравченко С.Ю. до Луганського обласного державного нотаріального архіву не передавались та не були вивезені на підконтрольну Уряду України територію, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо. 
На запити ліквідатора ТОВ "МЕДІУМ" вих. № 01-07/927/1318/24/232 від 27.11.2025 та від 09.12.2025 року № 01-07/927/1318/24/239 приватний нотаріус Кравченко С.Ю. відповіді не надала.
Під час огляду 12.03.2026 року будинку № 21 по вулиці Набережній 21-а у м. Чернігові, який є предметом іпотеки, встановлено що будинок фактично повністю. Власник будинку – ТОВ "МЕДІУМ" відновити його не може, оскільки знаходиться в процедурі банкрутства.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на зміст статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, які встановлені договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 Цивільного Кодексу України).
Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі його виконання.
При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
Слід також зазначити, що під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц (пункти 54, 68-70), відповідно до якого іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Як зазначає ліквідатор, в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_3 (позичальником), згідно з яким Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США готівкою на строк до 08.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ", виступило майновим поручителем та уклало з ОСОБА_2 іпотечний договір.
За іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" (іпотекодацем) і ОСОБА_2 (іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. 08.09.2010 року за реєстраційним № 2083, в іпотеку, тобто в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, ТОВ "МЕДІУМ" передало належний йому на праві власності об`єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_3 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обтяження предмету іпотеки було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 25.10.2012 року.
У поясненнях від 10.07.2025 року директор ТОВ "МЕДІУМ" ОСОБА_3 10.07.2025 року повідомив про те, що зобов`язання за договором позики були ним виконані. Позику він повернув ОСОБА_2 05.12.2013 року - до встановленого у договорі строку (08.09.2014 року).
Як встановлено судом, позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що станом на момент звернення позивача з цим позовом до суду, зобов`язання позичальника за договором позики виконані у повному обсязі, а заборгованість відсутня, оскільки договір позики - відсутній, як і розписка про повернення позики.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").
Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акти та офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна, тощо. Перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним.
Подібні висновки щодо переліку, які можуть підтверджувати знищення майна, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі № 915/406/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 04/5026/803/2012.
Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, передбачено, що для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються:
1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення;
2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до пункту 75 цього Порядку Державна реєстрація припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності: відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, або витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, наданого заявником чи отриманого державним реєстратором, що містить інформацію про акт комісійного обстеження, категорія пошкоджень об`єкта в якому зазначена відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 473, як об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйнований об`єкт), чи про акт дистанційного обстеження із заключним висновком про те, що об`єкт є знищеним, складений відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту щодо проведення обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна, зокрема із застосуванням інформаційних продуктів дистанційного зондування Землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2023 р. № 1185, або поданого заявником акта комісійного обстеження, категорія пошкоджень об`єкта в якому зазначена як об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйнований об`єкт), чи акта дистанційного обстеження із заключним висновком про те, що об`єкт є знищеним, або їх копій, засвідчених підписом такого заявника.
Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Підстави припинення права власності визначені у статті 346 ЦК України, відповідно до пункту 4 частини першої якої право власності припиняється у разі знищення майна.
Згідно зі статтею 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення.
Тлумачення змісту статті 349 ЦК України свідчить, що умовою припинення права власності згідно з цією статтею, є наявність встановленого факту знищення майна під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування.
Положення статті 349 ЦК України щодо умов припинення права власності на знищене нерухоме майно є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.
Висновки щодо тлумачення змісту статті 349 ЦК України, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 04/5026/803/2012.
У справі, яка переглядається, позивачем доведено належними доказами факт знищення нерухомого майна - будинку №21 по вул. Набережній, 1-а, у м. Чернігові, що є предметом іпотеки.
Фактична відсутність об`єкту нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки – будинку №21 по вул. Набережній, 1-а, у м. Чернігові, підтверджується, зокрема:
- поясненнями ОСОБА_3 від 10.0.72025 року;
- актом про пожежу від 19.05.2022 року;
- листом Головного управління ДСНС у Чернігівській області від 19.05.2022 №13-06/2081;
- актом ліквідатора ТОВ «Медіум» від 12.03.2026 за результатами огляду предмету іпотеки;
- фотографіями предмету іпотеки, зробленими ліквідатором під час огляду будинку №21 по вул. Набережній 1-а у м. Чернігові.
Таким чином, зазначені документи підтверджують встановлення його стану як зруйнованого, що є належним підтвердженням знищення предмета іпотеки в розумінні вимог чинного законодавства.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11, тлумачення змісту статті 349 ЦК України свідчить, що умовою припинення права власності згідно з цією статтею, є наявність встановленого факту знищення майна, під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позивач довів, факт знищення об`єкту нерухомого майна за адресою: будинку №21 по вул. Набережній, 1-а, у м. Чернігові, що є предметом договору іпотеки, укладеного 08.09.2010, р.2083 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" та ОСОБА_2 та зареєстрованим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. 25.10.2012. 
У зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.
Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду. 
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. 
Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.
За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 08.09.2010, р.2083 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" та ОСОБА_2 та зареєстрованим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. 25.10.2012. 
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тананко Марини Мойсеївни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІУМ" (код ЄДРПОУ 32818390, проспект Миру, 45-А, м. Чернігів, 14005) судовий збір в сумі 3328,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. 
Повне рішення складене 25.05.2026.

Суддя М.В. Фесюра

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua