Справа № 546/399/26 
Провадження №3/525/198/2026   
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головуФГ «АГРОМЕГА», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
у с т а н о в и л а: 
ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження орендної плати за земельну ділянку комунальної власності всього на суму 295,65 грн., в т.ч. за 2025 рік на 295,65 грн.; не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за липень 2025 року; не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. №20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни щодо 2 земельних ділянок, чим порушила п. п. 271.1.1 п. 271.1, 271.2 ст. 271, п. 288.1, 288.5 ст. 288, ст. 289, ст. 119, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п. 8.4, 8.5 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів (зі змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала на адресу суду заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі, зазначає, що помилки виявлені під час перевірки визнані, фінансові стягнення сплачені до бюджету в повному обсязі, господарство перебуває в процесі ліквідації.
Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 №3586, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «АГРОМЕГА» від 25.03.2026 №3654/16-31-07-01-01/39112811. 
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).
Згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи . Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у порядку ст. 22 КУПАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі №546/399/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол