Номер провадження: 22-ц/813/4404/26 
Справа № 1522/18783/12
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
стягувача ОСОБА_3 , 
від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. – не з`явились,
переглянувши справу №1522/18783/12 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року у складі судді Ковтун Ю.І., -
в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 24 лютого 2025 року до суду з вищеназваною скаргою, вказала, що судовим рішенням від 09 жовтня 2012 року у справі №1522/18783/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в загальній сумі 224902,47 грн. та судові витрати. В ході виконання судового рішення примусового приватним виконавцем Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №77134204 та вчинено інші виконавчі дії, які вважає неправомірними з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Боржник ОСОБА_1 просила:
скасувати постанови ВП №77134204 від 07 лютого 2025 року приватного виконавця Колечка Д.М. про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди;
зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (квартира площею 16,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0194 га та садовий будинок площею 31,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 );
внести дані про зняття арешту з майна в державні реєстри (а.с.1-5, 91-95).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі (а.с.40). 
Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. заперечив проти скарги, зазначивши, що під час відкриття виконавчого провадження 07 лютого 2025 року пересвідчився, що у виконавчому документі зазначено в якості строку пред`явлення виконавчого документу до виконання «21.09.2025». Отже, оскільки станом на 07 лютого 2025 року відповідно дата не настала, на виконання частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись у скарзі на те, що виконавчий документ був виданий помилково та строк на примусове виконання рішення суду сплив, у супереч вимогам частини 1 статті 13, частини 1 статті 81, статті 432 ЦПК України боржником до суду не надано доказів на підтвердження доводів скарги. Відомості про те, що боржник реалізувала право на звернення до суду із заявою у порядку статті 432 ЦПК України та відповідна заява була судом задоволена, у приватного виконавця були відсутні як на день вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, так і станом на час розгляду скарги. Відкриття виконавчого провадження відбулося у рамках чинного законодавства (а.с.68-69).
Стягувач ОСОБА_3 заперечив проти скарги, зазначивши, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року в справі №1522/18783/12 переглянуте в апеляційному порядку постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року; за результатами перегляду рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто заборгованість в загальній сумі 220979,77 грн. та судові витрати. В силу положень частин 1, 2 статті 273 ЦПК України судове рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання закінчувався лише 21 вересня 2025 року, що спростовує доводи скаржника щодо недотримання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання; дублікат виконавчого листа видано судом 27 квітня 2018 року. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 21 червня 2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа; протягом останніх п`яти років виконавчий лист знаходився на виконанні у державного виконавця. Вказане також спростовує доводи скаржника про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.52-53).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року: 
закрито провадження в справі в частині скарги на дії та рішення приватного виконавця про скасування постанов ВП №77134204 від 07 лютого 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди; 
відмовлено в задоволенні іншої частини скарги на дії та рішення приватного виконавця (а.с.111-117).
Висновок суду мотивовано, зокрема, тим, що рішення, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №77134204 вчинені та прийняті у відповідності до вимог закону, в межах повноважень без порушення прав боржника.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду (а.с.122-126).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушенні норм процесуального права. Виконавче провадження відкрито з порушенням вимог законодавства. Приватний виконавець не вдавався до розгляду документів, які були додані стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження та відкрив провадження в день отримання заяви, до якої не було додано рішення суду першої та апеляційної інстанції, на підставі яких виданий виконавчий лист від 14 січня 2025 року з підписом судді, який вже більш як 5 років є суддею Верховного Суду. Виконавчий лист має форму зразка 2013 року, в листі неправильно вказана адреса боржника, проте, на можливу підробку виконавчого листа суд увагу не звернув. Стягувач до справи додав постанову від 08 листопада 2024 року державного виконавця про повернення виконавчого листа №1522/18783/12, виданого 27 квітня 2018 року, стягувачу не з підстав припинення строку його дії в 2020 році, а, нібито, з підстав відсутності майна у боржника, що не відповідає дійсності. Стягувач приватному виконавцю пред`явив до виконання не виконавчий лист, що був виданий 27 квітня 2018 року, а підроблений виконавчий лист від 14 січня 2025 року. Суд неправомірно закрив провадження в частині вимог скарги з підстав юрисдикції.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_3 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримавши викладену в суді першої інстанції позицію (а.с.146-147).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року в справі №1522/18783/12 Виконавчий лист №1522/18783/12 видано Приморським районним судом м. Одеси 27 квітня 2018 року на боржника ОСОБА_1 стягувачу АТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в загальній сумі 224902,47 грн. та судових витрат в сумі 2249,02 грн. Виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, зокрема, з 21 червня 2019 року у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови ВП №59390163 від 21 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача АТ «Дельта Банк».
ОСОБА_3 є правонаступником стягувача АТ «Дельта Банк».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року в справі №1522/18783/12 замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_3 . 
Постановою ВП №59390163 від 08 листопада 2024 року головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Виконавчий лист №1522/18783/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 27 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в загальній сумі 224902,47 грн. та судових витрат в сумі 2249,02 грн. повернуто стягувачу ОСОБА_3 (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення).
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі №1522/18783/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року змінено; стягнуто заборгованість в загальній сумі 220979,77 грн. та судові витрати в сумі 2209,79 грн.
На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі №1522/18783/12 Виконавчий лист №1522/18783/12 видано Приморським районним судом м. Одеси 14 січня 2025 року на боржника ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в загальній сумі 220979,77 грн. та судових витрат в сумі 2209,79 грн. (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 вересня 2025 року).
Постановою ВП №77134204 від 07 лютого 2025 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №1522/18783/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14 січня 2025 року на боржника ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в загальній сумі 220979,77 грн. та судових витрат в сумі 2209,79 грн. 
У виконавчому провадженні №77134204 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову від 07 лютого 2025 року про арешт коштів боржника, постанову від 07 лютого 2025 року про арешт майна боржника, постанову від 07 лютого 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 07 лютого 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди.
Доводи апеляційної скарги щодо відкриття виконавчого провадження постановою ВП №77134204 від 07 лютого 2025 року поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання безпідставні. 
При відкриті виконавчого провадження №77134204 та винесенні постанов про арешт коштів і майна боржника в межах суми стягнення приватний виконавець діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги щодо підроблення Виконавчого листа №1522/18783/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14 січня 2025 року, не заслуговують на увагу. 
Виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за наявності підстав підлягає вирішенню в порядку статті 432 ЦПК України Розділу УІ ЦПК України «Процесуальні питання, по`вязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та, відповідно, не розглядається в порядку Розділу УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». 
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності закриття провадження в частині вимог скарги про скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди безпідставні.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі №310/2210/21 (провадження №14-82цс24) зробила висновок, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-УІІІ).
Правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
В судовому засіданні 07 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику боржника та стягувачу, які з`явилися, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 28 травня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача ОСОБА_3 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 28 травня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова