ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 травня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 361/3141/25
Головуючий у першій інстанції – Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/682/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
Відповідач: ОСОБА_1 
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Кутовий Ю.С.), ухвалене у м.Корюківка, 
В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за договорами №75471254 від 02 червня 2021 року, №2538428 від 17 червня 2021 року у розмірі 32 986,81 грн та судових витрат. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір №75471254, а 17 червня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір №2538428. 30 грудня 2021 року було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №75471254, а 10 січня 2023 року на підставі договору №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75471254. 13 жовтня 2021 року укладено договір №13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №2538428, а 10 березня 2023 року на підставі договору №10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2538428. Відповідач умови кредитних договорів не виконував, а тому утворилась заборгованість, а саме: за договором №75471254 від 02 червня 2021 року - у розмірі 4309,67 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2017,22 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2224,26 грн, інфляційні збитки – 58,91 грн, нараховані 3% річних – 9,28 грн; за договором №2538428 від 17 червня 2021 року – у розмірі 28 677,14 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1385,54 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 27 291,60 грн. У порушення умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконує належним чином, у добровільному порядку заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року позов задоволено повністю; стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договорами № 75471254 від 02 червня 2021 року, № 2538428 від 17 червня 2021 року у розмірі 32986,81 грн; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №75471254 і №2538428, загальна заборгованість за якими становить 32986,81 грн, яка підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», стягнувши з відповідача 3402,76 грн заборгованості по тілу кредитів (2017,22 грн за договором №75471254 від 02 червня 2021 року + 1385,54 грн за договором №2538428 від 17 червня 2021 року). Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачу не було відомо, під яку процентну ставку кошти надавалися, з правилами та умовами надання грошових коштів його не знайомили, взяті в кредит кошти він намагався повернути, але свої зобов`язання виконав частково, оскільки у зв`язку з воєнними діями втратив роботу. Вказує, що йому нічого не відомо про договори факторингу, які були укладені між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Маніфою» і вважає, що на підставі цих договорів позивач не має права та підстав вимагати повернення кредитних коштів, яких відповідач у них у позику не брав. За доводами ОСОБА_1 , суд необґрунтовано розглянув справу за його відсутності, оскільки на час розгляду справи він перебував на військовій службі, повідомлень про судові засідання йому не надходило. Вважає, що суд не мав законних підстав виносити рішення про повне задоволення позовних вимог та стягувати проценти за користування кредитом та інші нараховані кошти, а стягненню підлягали лише тіло кредитів у розмірі 3402,76 грн. Також ОСОБА_1 вважає значними стягнуті з нього кошти на правничу допомогу і такими, що підлягають зменшенню, оскільки робота адвоката звелась до підготовки позовної заяви за відпрацьованим шаблоном.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр» просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Позивач вказує, що в розрахунку заборгованості (і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Звертає увагу, що до матеріалів справи додано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в редакції від 12 серпня 2021 року. Доказів того, що на дату укладення договору первісним кредитором було прийнято Правила в новій редакції, матеріали справи не містять. Також за доводами ТОВ «Коллект Центр», матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування. Позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що в період нарахування процентів за кредитним договором він дійсно перебував на військовій службі та брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. Зауважує, що заборгованість ОСОБА_1 була нарахована до 24 лютого 2022 року, а після цієї дати проценти за користування кредитними коштами не нараховувалися. ТОВ «Коллект Центр» посилається, що відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат на правничу допомогу із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
По справі встановлено, що 02 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики (ануїтет) №75471254 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (а.с.24).
Зазначений договір підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 4zvgROHPc7.
Пунктом 2 договору №75471254 встановлено умови надання позики, а саме: сума позики – 3500 грн; строк позики (строк договору) – 64 дні; процентна ставка (базова) день – 1,6% (фіксована); дата надання позики – 02 червня 2021 року; знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) – 1,04%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) – 2,7%; орієнтовна реальна річна процентна ставка – 3593,56%; орієнтовна загальна вартість позики – 5067,32 грн.
У пункті 5 договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «Mycredit»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «Oh My Freedom» (перша позика 0,01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «Mycredit»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. 
Згідно з довідкою від 27 листопада 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 02 червня 2021 року; 2) номер платежу 87452fca-bd68-40e8-90d0-b26850178827; 3) сума 3500 грн; 4) отримувач Литвин Тарас – ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.41).
17 червня 2021 року між ТОВ «Маніфою» (позикодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) укладено в електронній формі Договір позики №2538428, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору (а.с.72-78).
Зазначений договір підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором q04447.
Також позичальником підписано графік нарахування процентів за користування позикою (а.с.80-81) та паспорт позики (а.с.82-84).
Пунктом 2.3. договору №2538428 встановлено параметри позики: тип позики – короткострокова; мета отримання позики – придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики – 4100 грн; строк позики – до 16 липня 2021 року (29 днів); розмір процентів за користування позикою – проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до договору позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований – 1,09450 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована – 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою.
Підписуючи цей договір, позичальник підтвердив, що він, зокрема в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст.12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про захист персональних даних»; вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору.
Згідно з листом від 05 червня 2023 року між ТОВ ФК «Вей Фор Пей» та ТОВ «Маніфою» укладено угоду на переказ коштів №ВП-220319 від 22 березня 2019 року, на підставі якої було здійснено успішні перекази коштів на картки клієнтів, зокрема 17 червня 2021 року на суму 4100 грн, маска картки НОМЕР_2 , код авторизації CARDRC, номер транзакції в системі WayForPay – b7af08ba-facb-4f90-802d-03244c3c1626 (а.с.37). 
ОСОБА_1 не заперечує факт отримання ним грошових коштів за вказаними кредитними договорами. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу не було відомо, під яку процентну ставку кошти надавалися, з правилами та умовами надання грошових коштів його не знайомили, не заслуговують на увагу, оскільки розміри процентної ставки, порядок їх нарахування, умови надання грошових коштів у позику зазначені в самих договорах, які підписані позичальником електронним підписом.
30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) було укладено Договір факторингу №30-12/2021, за умовами якого клієнт – первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 50 584 753,07 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками, в тому числі ОСОБА_1 за договором №75471254 від 02 червня 2021 року (а.с.53-63, 66).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с.130-134).
Під номером 117022 у реєстрі боржників до вказаного договору міститься інформація про боржника ОСОБА_1 за договором №75471254, загальна заборгованість 4 309,67 грн (а.с.138-140).
13 жовтня 2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) та ТОВ «Маніфою» (клієнт) було укладено Договір факторингу №13/10-2021, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги у сумі 20 080 973,82 грн, фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.97-100).
У реєстрі боржників до вказаного договору факторингу під номером 239 зазначено боржника ОСОБА_1 за договором №2538428 від 17 червня 2021 року, загальна сума заборгованості за договором 9806,10 грн (а.с.103-105).
10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено договір №10-03/2023/01, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с.119-124).
Під номером 9874 у зміненому реєстрі боржників міститься інформація про боржника ОСОБА_1 за договором №2538428, загальна заборгованість 28 677,14 грн (а.с.128-129).
Наданими суду доказами позивачем доведено право вимоги за кредитними договорами №75471254 від 02 червня 2021 року та №2538428 від 17 червня 2021 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував кредитні кошти саме від ТОВ «Коллект Центр», проте до останнього перейшло право вимоги за вказаними договорами на законних підставах. Відповідно не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права та підстав вимагати від відповідача повернення кредитних коштів, яких ОСОБА_1 у нього в позику не брав.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2538428 станом на 10 березня 2023 року загальний розмір заборгованості становить 28 677,14 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту – 1 385,54 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 8 420,56 грн, нараховані відсотки за кредитним договором – 18 871,04 грн (а.с.52).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №75471254 станом на 10 січня 2023 року загальний розмір заборгованості становить 4 309,67 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту – 2 017,22 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 2 224,26 грн, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України – 9,28 грн, інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України – 58,91 грн (а.с.95).
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Разом з тим, перевіряючи правильність проведеного розрахунку заборгованості, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.
За умовами Договору позики (ануїтет) №75471254 позика надавалася строком на 64 дні, тобто до 04 серпня 2021 року. Умовами договору не передбачено продовження його строку.
Пунктом 7 вказаного договору встановлено, що проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів, за кожний день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення. 
З даних по кредиту №75471254 на а.с.47-50 вбачається, що 02 червня 2021 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3500 грн. Відповідач у період до 04 серпня 2021 року сплатив тіло кредиту в розмірі 1482,78 грн, отже несплаченими залишилися 2017,22 грн (3500 – 1482,78). За період з 02 червня 2021 року по 04 серпня 2021 року нараховано проценти в розмірі 1554,63 грн, а сплачено ОСОБА_1 837,65 грн. Тобто несплаченими залишилися проценти в розмірі 716,98 грн (1554,63 – 837,65).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків та 3% річних здійснено позивачем за період з 30 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року (включно). Розрахунок проведено правильно, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки в розмірі 58,91 грн та 3% річних у розмірі 9,28 грн.
За умовами Договору позики №2538428 від 17 червня 2021 року встановлено, що строк позики – це період, протягом якого позика передається у власність позичальнику, визначений договором. Початковий строк позики визначається п.2.3.4 договору. Разом з тим, строк позики може бути продовжено шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди. Пунктом 2.3.4 договору передбачено, що строк позики становить 29 днів – до 16 липня 2021 року. При цьому ТОВ «Коллект Центр» не надано доказів укладення між сторонами договору відповідної додаткової угоди щодо продовження строку його дії.
Таким чином, нарахування заборгованості за вказаним договором здійснюється за період з 17 червня 2021 року по 16 липня 2021 року. 
З розрахунку заборгованості за договором позики станом на 13 жовтня 2021 року вбачається, що 17 червня 2021 року ОСОБА_1 надано позику у розмірі 4100 грн. На погашення позики він вніс 2714,46 грн, отже несплаченими залишились 1385,54 грн (4100 - 2714,46). У вказаному розрахунку заборгованості не зазначено розмір нарахованих відсотків станом на 16 липня 2021 року, проте, виходячи зі встановленого договором середньоденного розміру процентів за користування позикою (базовий, фіксований) – 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, а також процентів на прострочену позику (фіксований розмір) – 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою, які застосовувалися позивачем у розрахунку заборгованості, загальний розмір процентів за період з 17 червня 2021 року по 16 липня 2021 року становить 1205,24 грн ((1385,54 грн х 1,99% х 29 днів) + (1385,54 грн х 1,01% х 29 днів)).
Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договорами №75471254 від 02 червня 2021 року та №2538428 від 17 червня 2021 року становить 5393,17 грн, з яких: за договором №75471254 – 2802,39 грн (заборгованість за тілом кредиту – 2017,22 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 716,98 грн, інфляційні збитки – 58,91 грн, нараховані 3% річних – 9,28 грн); за договором №2538428 – 2590,78 грн (заборгованість за тілом кредиту – 1385,54 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 1205,24 грн.
З урахуванням викладеного, стягнута судом першої інстанції сума заборгованості за договорами підлягає зменшенню. 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», відповідно до якого військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. 
З доданої до апеляційної скарги копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №226 від 08 серпня 2025 року вбачається, що солдата запасу ОСОБА_1 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації і зараховано до списків особового складу військової частини з 08 серпня 2025 року.
Оскільки судом нараховано проценти за користування кредитом за договором позики (ануїтету) №75471254 з 02 червня 2021 року по 04 серпня 2021 року, за договором позики №2538428 - з 17 червня 2021 року по 16 липня 2021 року, а відповідач не надав доказів перебування його на військовій службі у вказаний період часу, то відповідно до нього не можуть бути застосовані положення п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей» щодо заборони нарахування процентів за користування кредитом. 
Також суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Так, відповідач посилається на п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, якою передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Проте, ОСОБА_1 не надано доказів проходження ним військової служби станом на день подання апеляційної скарги. Згідно з доданою до апеляційної скарги довідкою від 25 серпня 2025 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в військовій частині НОМЕР_3 з 08 серпня 2025 року (а.с.194).
Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі відповідача.
У своїй позовній заяві ТОВ «Коллект Центр» просило розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. 
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі і ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження 16 липня 2025 року (тобто до моменту мобілізації відповідача на військову службу) було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , отриманого судом з Єдиного державного демографічного реєстру, проте вона повернулася до суду неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.171).
У зв`язку із неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження, не наданням ним відзиву справа була відкладена, повідомлення про розгляд справи було опубліковано судом на веб-сайті суду (а.с.174).
Зважаючи, що розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення суду в апеляційному порядку, відсутні підстави стверджувати про порушення його права на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422,4 грн. Також позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн, на підтвердження чого ним надано Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с.142-144), Заявку на надання юридичної допомоги №202 від 01 лютого 2025 року (а.с.147), Витяг з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28 лютого 2025 року на суму 9000 грн (а.с.149). 
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 16,3%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 394,85 грн (2422,4 х 16,3%), а також 1467 грн (9000 х 16,3%) витрат на професійну правничу допомогу.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4542 грн.
У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги (на 93,3%) із позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4237,69 грн (4542 х 93,3%).
Частиною 10 статті 141 ЦПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З урахуванням викладеного, здійснивши взаємозалік судових витрат, остаточно з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 3842,84 грн судового збору (4237,69 грн - 394,85 грн).
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.3, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - 
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року змінити, виклавши абзаци 1-4 його резолютивної частини в наступній редакції:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Договорами № 75471254 від 02.06.2021, № 2538428 від 17.06.2021 у розмірі 5393,17 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1467 грн».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3842,84 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: