Справа № 307/1925/26
3/301/417/26

П О С Т А Н О В А
про задоволення заяви про самовідвід

"04" червня 2026 р. м. Іршава 
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом в Іршавському районному суді, громадянина України,
за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Іршавського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Вказана справа протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.06.2026 року передана для розгляду судді Пітерських М.О.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 є працівником Іршавського районного суду Закарпатської області.
До початку розгляду справи суддею Пітерських М.О. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву, згідно якої зазначено, що з огляду на об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Прохоренко Я.Ю. є працівником Іршавського районного суду Закарпатської області, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю заявити самовідвід, виходячи з таких підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є працівником Іршавського районного суду Закарпатської області, з метою забезпечення права Прохоренка Я.Ю. на справедливий суд та своєчасний розгляд справи безстороннім судом, уникнення сумнівів в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи. 
Керуючись ст. 251, 252, 279 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а : 

Заявлений по справі суддею Пітерських М.О. самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських