Справа № 615/914/26
Провадження № 3/615/352/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, що працює начальником відділу АТ «ОТП Банк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, як ВПО – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656397, складеного поліцейським УПП в Харківській області ДПП Дубковим А.С., 03.05.2026 о 20:20 ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М-03, на 403км+600м не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний та скоїв наїзд на тварину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
На думку поліцейського, водій порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026, т/з ОСОБА_1 рухався по а/д М03 із м. Валки в напрямку м. Чутове, по крайній правій смузі руху автомагістралі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, що розділяються відбійником, виділеним з обох боків суцільною лінією (розділювальна смуга). 
Зіткнення з твариною сталось на смузі руху т/з, тобто на крайній правій смузі руху автомагістралі, за 600м від дорожнього знаку 5.68 з позначкою «403 км», за 60 м від суцільної лінії, яка позначає розділювальну смугу. Ширина кожної із смуг руху т/з в попутному напрямку по 3,5м. 
На час огляду т/з запаркований на узбіччі, обрамленому дорожнім огородженням. 
Тварина лежить на розділювальній смузі.
В автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено видимі пошкодження капоту, решітки радіатора, передньої лівої блок-фари, передньої лівої протитуманної фари, переднього лівого крила, переднього бамперу. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, не визнав, посилаючись на недостатність наданих поліцейським доказів для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наголосив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в сутінках. Рухався в правій смузі руху з дозволеною швидкістю, не порушуючи жодних вимог правил дорожнього руху. З певною віддаленістю ззаду рухався вантажний автомобіль (100+м). 
Безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає появу на проїжджій частині дикої тварини, яка несподівано вибігла з високої трави з розділювальної смуги прямо перед автомобілем і кинулась прямо на авто, що було раптово та непередбачувано. 
Після появи тварини на дорозі, застосував гальмування та змінив курс руху авто в бік узбіччя, однак, з огляду на дуже коротку дистанцію до дикої тварини (10-15м), високу швидкість транспортного засобу (бл. 100-110 км/год), наявність ззаду вантажного автомобіля та раптовий характер пригоди, уникнути зіткнення з твариною не вдалося.
Звернув увагу, що знак 1.36 «Дикі тварини» у цьому місці на траси відсутній. Територія, де сталася дорожньо-транспортна пригода не знаходилась на території заповідника/заказника/лісу – за лісосмугами на узбіччі з обох сторін дороги розташовуються поля. Тому не міг передбачити несподівану появу дикої тварини безпосередньо перед автомобілем, оскільки, до моменту виникнення небезпеки, об`єктивних ознак чи попереджень її наявності не було. 
Вважає, що зробив все можливе в цій ситуації. Більш різке гальмування та більш різкий маневр ухилення могли призвести або до ДТП за участі вантажного авто, або до вильоту його транспортного засобу за межі траси відповідно, що призвело б до набагато більш тяжких наслідків для життя та здоров`я, як його, так і дружини – пасажира автомобіля та, можливо, водія вантажівки. 
Впевнений, що уникнути ДТП було неможливо, тому інкриміноване порушення вимог п. 12.1 та 2.3б ПДР відсутнє.
За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з відео реєстратора, здійсненого під час дорожньо-транспортної пригоди та фотографії пошкоджень т/з, спричинених в результаті зіткнення з дикою твариною, зафіксованих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, які досліджені в судовому засіданні.
Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення істини у справі та вирішення питання, чи справді він міг уникнути ДТП, що потребує спеціальних знань у авто технічній сфері.
Просить поставити перед експертами запитання: 
- чи дійсно ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП з дикою твариною з огляду на несподіваність та дуже близьку появу дикої тварини, яка кинулась прямо під колеса авто, яким він керував; 
- чи дійсно спроба уникнути ДТП шляхом більш різкого маневру на швидкості руху в 100-110 км/год могла призвести до більш тяжких наслідків для життя та здоров`я його, як водія, та пасажира, а також матеріальних збитків у виді пошкоджень автомобіля аніж ті, які фактично сталися внаслідок ДТП. 
Проведення експертизи просить здійснити за рахунок коштів Державного бюджету у державній експертній установі, обраній на розсуд суду. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення об`єктивної оцінки його дій при ДТП.
Заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла потреба в спеціальних знаннях.
Суддя приймає до уваги, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Перевірка пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення потребує спеціальних знань.
На виконання ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Для встановлення об`єктивної картини ДТП потрібні спеціальні інженерні знання, тому призначається автотехнічна експертиза. 
На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до ПДР України?
2. Чи мав водій автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України? 
3. Чи наявні в діях водія автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 
Для дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №615/914/26.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя          А.П. Токмакова