КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1425/26
Провадження № 2-а/488/54/26 
РІШЕННЯ
Іменем України

02.06.2026 року          м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва, через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником – адвокатом Приземним С.С.
У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕГА № 1847416 від 14.08.2025, ЕГА № 1838697 від 04.08.2025, ЕГА № 1838292 від 03.08.2025, ЕГА № 1847851 від 14.08.2025, ЕГА № 1844839 від 11.08.2025, ЕГА № 1846321 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Вказувала, що з постановами не згодна, оскільки при їх винесенні відповідач порушив норми чинного законодавства.
Стверджує, що не здійснювала виклик працівників поліції, відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення не складалися, їй під особистий підпис не надавалися, на поштову адресу не направлялися, будь яких пояснень від неї не відбиралися та вона не надавала. Другий примірник оскаржуваних постанов не підписувала, а у відповідній графі постанов – підпис невідомої особи. Обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
За відсутності протоколів про адміністративне правопорушення вважає, що оскаржувані постанови були винесені всупереч вимогам статей 254, 255, 258 КУпАП.
Посилаючись на викладене, позивач просила визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення ЕГА № 1847416 від 14.08.2025, ЕГА № 1838697 від 04.08.2025, ЕГА № 1838292 від 03.08.2025, ЕГА № 1847851 від 14.08.2025, ЕГА № 1844839 від 11.08.2025, ЕГА № 1846321 від 12.08.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.04.2026 позивачу було поновлено строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали справ про адміністративне правопорушення.
У судові засідання 13.05.2026 та 02.06.2026 учасники справи не з`явилися. Відповідачі правом подати відзив не скористалися.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами на підтвердження позовних вимог, в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з частинами 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі статтею 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань – тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення, яка полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає жодної необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, для висновку про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, необхідним є встановлення факту наявності в таких діях умислу щодо свідомого неправдивого (безпідставного) виклику поліції.
При цьому, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, за результатом перевірки якої факти не знайшли свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без встановлення умислу заявника на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України (усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на матеріали справи суд встановив, що у серпні 2025 року, перебуваючи у м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 неодноразово телефонувала на спецлінію «102» з повідомленням про різні правопорушення. Прибуваючи на місце події працівники поліції щоразу приймали рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
03.08.2025 у постанові серії ЕГА № 1838292 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший сержант поліції Суворов Віктор Вікторович зазначив, що 03.08.2025 о 15:44 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про домашнє насильство, хоча нічого подібного не відбувалося. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а. с. 19).
У постанові серії ЕГА № 1838697 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській старший сержант поліції Суворов Віктор Вікторович зазначив, що 12.08.2025 о 23:18 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт, якого не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а. с. 22зв).
Відповідно до постанови серії ЕГА № 1845323 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший сержант поліції Преподобний В`ячеслав Валерійович зазначив, що 14.08.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила завідомо хибний виклик поліції, повідомивши про подію, яка не відбулася, а саме, що її сексуально домагалися, хоча насправді такого факту не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а. с. 17).
Зокрема, у постанові серії ГАА № 1047416 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший сержант поліції Преподобний В`ячеслав Валерійович зазначив, що 14.08.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила завідомо хибний виклик поліції, повідомивши про подію, яка не відбулася, а саме, що її сексуально домагалися, хоча насправді такого факту не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а. с. 17).
У постанові серії ЕГА № 1847851 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший сержант поліції Преподобний В`ячеслав Валерійович зазначив, що 14.08.2025 близько 18:48 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик, повідомивши про грабіж її телефону, хоча насправді такого факту не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а. с. 20).
Згідно з постановою серії ЕГА № 1844839 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області сержант поліції Курченко Артем Сергійович зазначив, що 31.08.2025 близько 04:32 год. ОСОБА_1 за адресою Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Київська, АЗС «ОКО» здійснила завідомо неправдивий виклик наряду поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а. с. 21).
У кожному випадку дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 183 КУпАП як завідомо неправдивий виклик поліції. Справи про адміністративне правопорушення розглянуті на місці його вчинення. За результатами розгляду працівниками патрульної поліції на позивача накладені стягнення у вигляді штрафу.
Ураховуючи, що під час перевірки звернень ОСОБА_1 03, 12, 14 та 31 серпня 2025 року працівниками поліції не було здобуто доказів умислу на подання неправдивої інформації, суд не може визнати оскаржувані постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП правомірними.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Проте, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач викликала поліцію, свідомо знаючи, що у такому виклику немає необхідності. Відповідачем же, у свою чергу, не було обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність у діях позивача за обставин, що склалися, прямого умислу на завідомо неправдивий виклик поліції.
Тобто в цьому випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, за яке позивача притягнуто до відповідальності спірними постановами.
При цьому, відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень, на який покладається тягар доказування правомірності власних дій/рішень, не надав суду жодного доказу на підтвердження належного проведення перевірки обставин, що зумовлюють ОСОБА_1 постійно звертатися за допомогою до органу поліції.
Введення в України воєнного стану не звільняє органи поліції від обов`язку під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також сприяти їх реалізації.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, рішення від 10.02.2010).
Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору. 
У ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 5, 6 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 34, 245, 247, 251, 280, 293 КУпАП, суд 

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ЕГА № 1838292 від 03.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, складену поліцейським Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Суворовим Віктором Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанову серії ЕГА № 1838697 від 12.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, складену поліцейським Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській старшим сержантом поліції Суворовим Віктором Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанову серії ЕГА № 1845323 від 14.08.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, складену поліцейським Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Преподобним В`ячеславом Валерійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанову серії ГАА № 1047416 від 14.08.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, складену поліцейським Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшим сержант поліції Преподобним В`ячеславом Валерійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанову серії ЕГА № 1847851 від 14.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, складену поліцейським Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшим сержант поліції Преподобним В`ячеславом Валерійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанову серії ЕГА № 1844839 від 31.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, складену поліцейським Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області сержантом поліції Курченком Артемом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі:
Первомайський районний відділ поліції ГУНП у Миколаївській області, адреса: 55213 Миколаївська область м. Первомайськ вул. Михайла Грушевського, буд. 29, код ЄДРПОУ 38622131;
Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5 код ЄДРПОУ 40108735.
Третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 34993136.
Повне рішення суду складене 12 червня 2026 року.

Суддя             Я.В. Щеглова