Єдиний унікальний номер№ 333/1793/26
Провадження № 3/333/922/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), - 

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12 лютого 2026 року о 22 годині 10 хвилин, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира відділення у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на Блокпосту автошляху НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком та довідкою лікаря КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" ЗОР від 12.02.2026 № 482, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Надав через канцелярію суду клопотання, в якому зазначив, що інформація про визнання ним своєї провини, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності та була отримана під примусом з боку військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом чого, ним 19.02.2026 подане відповідне повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Мелітополі.
Також, ОСОБА_1 неодноразово подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 20.02.2026, 06.04.2026, 20.04.2026 та 29.04.2026 з різних підстав.
20.04.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Вініченка Андрія Юрійовича надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 22.04.2026 захиснику було надано матеріали справи для ознайомлення, що підтверджується його власноручним підписом на відповідному клопотанні. Після цього через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. 
Будь-яких інших клопотань, заперечень чи пояснень до суду не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-20 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке полягає у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом ДНЗ № 77 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 13.02.2026 (а.с.3-4), висновком та довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2026, в яких зроблений висновок за результатами огляду: алкогольне сп`яніння, результати лабораторних досліджень: огляд проведено за допомогою АТ 6820 – 1,03 ‰ (а.с.5-6), копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (а.с.7-8), рапортом заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу майора ОСОБА_2 від 13.02.2026 (а.с.9), письмовою заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання своєї провини у скоєному правопорушенні від 13.02.2026 (а.с.10), витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) № 562/нагд від 03.12.2025 (а.с.11-13).
Суд зазначає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захиснику було забезпечено достатній та розумний строк для реалізації процесуальних прав, зокрема для подання пояснень, заперечень, доказів та інших клопотань. Матеріали справи свідчать, що сторона захисту була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, мала можливість ознайомитися з матеріалами справи, що фактично було здійснено 22.04.2026, однак після цього будь-яких додаткових пояснень, заперечень чи доказів до суду не подано.
Водночас неодноразове подання клопотань особою, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи (20.02.2026, 06.04.2026, 20.04.2026 та 29.04.2026) без подальшого вчинення дій, спрямованих на належну реалізацію процесуальних прав, суд оцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Посилання особи на подання повідомлення про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо нібито примусу до визнання провини не спростовує наявних у справі матеріалів, оскільки станом на час розгляду справи будь-яких відомостей про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, початок досудового розслідування чи результати розгляду такого повідомлення до суду не надано. Крім того, особа не була позбавлена можливості надати свої пояснення безпосередньо суду, однак цим правом не скористалася.
Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, однак останні таким правом не скористалися.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA558999980313060106000008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп., на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          В.М. Ходько