Справа № 201/6061/26
Провадження №3/201/1320/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року         м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ: 

До Соборного районного суду м. Дніпра 28.04.2026 року з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий для розгляду судді Куць О.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №077505 від 15.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2026 року близько 00:30 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав законну вимогу працівника поліції, що полягала у відстроненні від керування транспортним засобом, оскільки особа немає права керувати транспортним засобом (особа є неповнолітньою відсутнє посвідчення водія).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Вдовіченко В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив врахувати те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, його щире каяття та волонтерську діяльність, визнавши наведені обставини такими, що пом`якшують відповідальність, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, не застосовувати більш суворих заходів адміністративного впливу. 
Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: 
- фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №077505 від 15.04.2026 року;
- рапортом співробітника поліції;
- відеозаписом подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який був переглянутий судом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на вказані норми Закону до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Наведене спростовує аргументи представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовіченка В.В. стосовно необхідності застосування до правопорушника попередження.
При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (17 грн. * 15).
Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя          О.О. Куць