П О С Т А Н О В А
іменем України
"30" червня 2026 р. Справа153/1095/26 
Провадження3/153/423/26-п
Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта – середня спеціальна, працюючого інспектор прикордонної служби 1 категорії – 1 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ НОМЕР_2 ) сержант, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
При перевірці несення служби нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » начальником впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_2 спільно з капітаном ОСОБА_3 під час особливого періоду та військового стану було виявлено порушення правил несення прикордонної служби, а саме: вчинив особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків прикордонного наряду «Пост спостереження» від «МТНС» в районі прикордонного знаку №0211 під час несення служби у проміжку часу з 04:00 годин по 06:00 годин 06.06.2026 сержант ОСОБА_1 не виконував покладені на нього завдання прикордонного наряду «Пост спостереження» за визначеною ділянкою державного кордону України з метою виявлення та затримання правопорушників та ознак підготовки до порушення державного кордону України і збирання даних обстановки так як заснув під час несення служби. Внаслідок зазначених дій (бездіяльності) прикордонним нарядом не було забезпечено контролю за визначеною ділянкою державного кордону України, що призвело до порушення вимог пункту 4, глави 10 розділу І, ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в МЮУ 06.11.2015 за №1391/27836, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2011 за №922/19660, підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу ДПСУ, затвердженого наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в МЮУ 19.11.2024 за №1733/43078.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067200411312, яке повернулося із відміткою про отримання «16.06.2026» (а.с.12), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-18 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №334924 від 06.06.2026; письмовому поясненні ОСОБА_1 від 06.06.2026; рапорті начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_4 від 06.06.2026; копії службової характеристики; копії витягу з списку особового складу, книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) станом з 20:00 05.06.2026 по 08:00 06.06.2026; копії витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з 20:00 05.06.2026 по 08:00 06.06.2026; копії службової картки; копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копії висновку №62 протокол №45 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи психічного розладу від 11.05.2026 №62145, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення виходжу зі змісту ст.33 КУпАП і враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.172-15, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк