УХВАЛА
07 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 295/3029/25
провадження № 61-5251ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 149-ос/тр від 27 січня 2025 року «Про розірвання трудового договору в зв`язку із скороченням штату працівників»; зобов`язати відповідача поновити його на посаді завідувача відділення кістково-гнійної хірургії з 31 січня 2025 року; стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2025 року по день фактичного поновлення на посаді, а також моральну шкоду у розмірі 29 230,00 грн та судові витрати.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 149-ос/тр від 27 січня 2025 року «Про розірвання трудового договору в зв`язку із скороченням штату працівників».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача ортопедично-травматологічного відділення № 2 (кістково-гнійне) КНП «Обласна клінічна лікарня 
ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 31 січня 2025 року.
Стягнуто з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 185 120,10 грн без урахування обов`язкових податків на доходи фізичних осіб та сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи, 7 000,00 грн моральної шкоди та 1 921,20 грн судового збору.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року - без змін. 
17 квітня 2026 року КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної радизасобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 20 квітня 2026 року), в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року (повний текст постанови складено 16 березня 2026 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року отримано підприємством на електронну пошту 18 березня 2026 року, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та поновити цей строк. 
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року складено 16 березня 2026 року, а загальний доступ до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 19 березня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 826/150/16, від 04 квітня 2018 року у справі № 814/3934/15, від 11 квітня 2018 року у справі № 642/461/17, від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц, від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 285/4227/18, від 25 червня 2021 року у справі № 527/1263/20-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 280/82/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 206/2500/20, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 12 квітня 2023 року у справі № 754/12401/21, від 27 липня 2023 року у справі № 490/8462//21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаКНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 09 березня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня 
ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня 
ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року.
Витребувати зБогунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/3029/25.
Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович