Справа № 274/2887/26 Провадження № 3/0274/624/26
ПОСТАНОВА 
06.05.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ "Бердичівська фабрика одягу", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з таких підстав. 
Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в графі протоколу «вчинив(ла) правопорушення» зазначено: «ведення податкового обліку з порушенням вимог: п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, пп «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого було завищено суму податкового кредиту та суму заявлену до бюджетного відшкодування за січень 2026 року на 583 гривні».
Разом з тим протоколі не зазначено, не конкретизовано, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , що призвели до вчинення правопорушення.
Окрім того, в протоколі не зазначено дати народження ОСОБА_1 , що вподальшому може позбавити суд можливості виконати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також не вказано номер телефону ОСОБА_1 , адреси електронної пошти чи відомостей про інші відомі засоби оперативного зв`язку з нею. 
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.
Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   С.В. Мороко