Справа № 353/462/26
Провадження № 3/353/103/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , уродженця с. Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

20.04.2026 року о 12 год. 10 хв. в с. Остриня Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ – Тернопіль», км. 17+200 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо транспортної пригоди з використанням газоаналізатора алкотестер «Дагер 6810», результат тесту № 4414 від 20.04.2026 року становить 1,31 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.04.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Лущак Н.І. для розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав. 
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 20.04.2026 року він підійшов до власника буса і сказав йому: « ОСОБА_2 , ти сьогодні їдеш за кермом». Вони загрузили шутер, цемент, воду, а його начальник перемінив це все, сказав, щоб вони їхали троє, а саме він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Останній сказав, що він поїде за кермом буса. Ствердив, що під час ДТП він був пасажиром, за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , він не перебував. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він проходив і було виявлено, що він перебуває в стані алкогольноо сп`яніння, результат тесту становив 1,31% проміле. З даним результатом він був згідний, підписав його, бо перебував у стресовому стані. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші документи йому було оголошено, ознайомлено з їх змістом та вручено їх копії, про що він власноручно розписався. Всі складені відносно нього документи він передав своєму начальникові. Просив суд не визнавати його винним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645944 від 20.04.2026 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою – інспектором відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Рибаком Р.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «Неправий». Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у п.п. 12, 13 даного протоколу. Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 . Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося. Останнього було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні): ОСОБА_1 ».
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Огляд проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARCB-0078», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,31 % проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом; 
- роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 4414 від 20.04.2026 року, результат якого становить 1,31% проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора; газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 24.11.2025 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6895 чинне до 24.11.2026 року (а.с. 7); 
- направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.04.2026 року (а.с. 5), згідно якого 20.04.2026 року о 16 год. 00 хв. старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та поліцейським дану особу було направлено на огляд в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810 ARСB-0078. Результат огляду становить 1,31 % проміле;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.04.2026 року (а.с. 9), в яких він вказав, що 20.04.2026 року він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , та направлявся зі сторони м. Івано-Франківська в сторону м. Тернопіль, а саме в с. Антонівка Тлумацької ТГ, та поблизу с. Остриня лопнуло праве заднє колесо, після чого він допустив перекидання автомобіля на правий бік, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП отримав він значні тілесні ушкодження, вину визнає, яке з його слів записано вірно та засвідчене його власноручним підписом; 
- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 20.04.2026 року (а.с. 10), в яких він вказав, що 20.04.2026 року близько 11 год. 30 хв. він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виїхали транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Антонівка Тлумацької ТГ по справах. За кермом їхав ОСОБА_1 . Проїжджаючи по дорозі Н-18, км. 17 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет, де транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав; 
- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.04.2026 року (а.с. 11), в яких він вказав, що 20.04.2026 року він перебував у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та направлялися із сторони м. Івано-Франківська в сторону м. Тернопіль, а саме в с. Антонівка, та поблизу с. Остриня потрапили в ДТП. Він тілесних ушкоджень не отримав, претензій до водія ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде.
Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи. Переконливих мотивів для сумнівів у їх зацікавленості чи упередженості стороною захисту не наведено, пояснення з їх слів записані вірно,засвідчені їх власноручними підписами. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7059712 від 20.04.2026 року (а.с. 14) встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.04.2026 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ – Тернопіль», 17 км., с. Остриня Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 20.04.2026 року о 12 год. 10 хв. 
Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржувавлася та скасована, в матеріалах справи відсутні.
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. 
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 20.04.2026 року (а.с. 6), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі перебував у перекинутому на бік виді та після дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. На місці події працювали рятувальники та поліція. Бригада швидкої допомоги оглядала потерпілих та надавала їм необхідну медичну допомогу. Працівники поліції на місці події з`ясували, що унаслідок ДТП є троє потерпілих, водій вказаного вантажного мікроавтобуса травмований, його госпіталізували у КНП «Тлумацька ЦМЛ» для надання медичної допомоги, а два чоловіки - пасажири перебували в перекинутому автомобілі. Останні повідомили працівникам поліції, що вони самі з Росільної Богородчанського району (колишнього), їхали з м. Івано-Франківська в с. Антонівку заливати фундамент під пам`ятник. Інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаному громадянину було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з його змістом, про що він власноручно розписався, та надано можливість надати письмові пояснення, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він власноручно розписався. Також ОСОБА_1 було ознайомлено під розписку з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та вручено їх копії, про що він власноручно розписався. Із вказаними документами ОСОБА_1 був згідний, жодних претензій не мав. 
Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним.
На відеозаписі відображено події, які мали місце 20.04.2026 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, на місці вчинення ДТП та складання адміністративних матеріалів, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, ОСОБА_1 не заперечувалося, що на відео відображений саме він і що таке відео знімалося під час оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рапорті від 20.04.2026 року (а.с. 16-17) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Рибак Р.М. доповідає начальнику про те, що 20.04.2026 року о 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 21.04.2026 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно з старшим інпектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О. заступили на добове чергування. Під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.04.2026 року о 12 год. 11 хв. в с. Остриня Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, працівники ДСНС їдуть на виклик, так як є затиснуті люди в транспортному засобі. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги Н-18 зі сполученням «Івано-Франківськ – Тернопіль», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з`їхав у кювет, що спричинило перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці. Пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Автомобіль отримав механічні пошкодження. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора приладу Drager «Alcotest 6810» чи проїхати в лікувальний заклад КНП «ПОКЦПЗ», на що ОСОБА_1 погодився. Під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольноо сп`яніння. Відповідно до проведеного тестування результат становить 1,31 % проміле, що підтверджується тестом № 4414. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений. На місці події згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилася відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера) марки NC 202344. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645944 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645934 за ст. 124 КУпАП.
Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представив.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). 
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його заперечення в цій частині не заслуговують на увагу.
Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078, на що водій погодився. Результат виявився позитивним та становить 1,31 % проміле. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вищевказані доводи сторони захисту є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, є способом самозахисту ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.
Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. 
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. 
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя	Н. І. ЛУЩАК