Справа № 127/21624/26
Провадження № 3/127/4349/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145323 від 04.06.2026 року, гр. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 24.04.2026 по АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без відповідних на те дозвільних документів (ліцензії) на право здійснення валютних операцій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись та надавши оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з наведених вище елементів означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.
Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145223 від 04.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності зі здійснення валютних операцій (обмін валюти) без отримання відповідної ліцензії.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145223 від 04.06.2026 відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльність з обміну валют, без отримання відповідної ліцензії. 
Так до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено два письмові пояснення інспекторів ГУ ДПС у Вінницькій області Барана С.О. та ОСОБА_2 , які повідомили, що прийшли до пункту обміну валют, що по вул. Оводова 53, де здійснивши контрольну закупку, розпочали проводити перевірку, під час проведення якої були присутні два працівники (яких не ідентифіковано), та які під час перевірки залишили наведене приміщення та більше не повертались. 
В матеріалах справи наявна копія направлення на перевірку від 24.04.2026 № 2736 пункту обміну валют «MT Transfer», що по вул. М, Оводова 53 у м. Вінниці, та Акт фактичної перевірки від 24.04.2026 за цією ж адресою. 
Разом з тим, в матеріалах відсутні будь – які відомості, які б вказували на те, що в наведеному пункті обміну валют свою діяльність здійснює сам ОСОБА_1 та така діяльність є систематичною. Так само відсутні будь – які докази про отримання ОСОБА_1 статусу СПД – як ФОП. 
Таким чином матеріалами справи не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відсутність пояснень незацікавлених осіб, які користувались послугами останнього з обміну валюти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, свідчить про недоведеність вини останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення. 
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Враховуючи те, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення  ОСОБА_1 24.04.2026 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, суд приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: