Справа № 591/5980/26 
Номер провадження 3/585/607/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.05.2026 21:26:00 с.Перекопівка, вул. Роменська, керував автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку. Під час виявлення перешкоди в русі яку об`єктивно виявив на проїзній частині а саме дика тварина олень, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки допустив наїзд на тварину. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень а дика тварина побігла в невідомому напрямку, чим порушив п.12.3.ПДР – Не вжиття заходів для змен. швид. аж до зупинки ТЗ або безпеч. для ін. учасників руху об`їзду перешкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 27 травня 2026 року надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та зазначив, що 8 травня 2026 року о 21:26:00 год. в с. Перекопівка Роменського району, Сумської області, рухаючись по вул. Роменська в напрямку м. Суми керуючи належним йому автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, НОМЕР_1 , він не порушував ПДР, швидкість його автомобіля була в межах допустимої, тобто не більше 50 км/год, оскільки він рухався в межах населеного пункту. Приблизно о 21:26:00 год. перед його автомобілем раптово, несподівано для нього, з кущів біля узбіччя на проїзну частину як раз на смугу руху автомобіля під його керуванням вискочила косуля (олень). Посилання в протоколі на те, що він не врахував дорожню обстановку, «під час виявлення перешкоди в русі, яку об`єктивно виявив на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення об`їзду перешкоди» не відповідає дійсності, оскільки в умовах темної пори доби він об`єктивно не був спроможний виявити оленя і завчасно вжити заходів щодо безпечного об`їзду небезпеки для руху або перешкоди, отже, вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху він не порушував. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки олень вискочив на проїжджу частину раптово. Також зазначив, що, як зазначено в протоколі, після зіткнення «дика тварина побігла в невідомому напрямку», що також свідчить про те, що швидкість його автомобіля була невеликою і в межах допустимої, бо в іншому випадку тварина зазнала б ушкоджень і навряд чи могла б самостійно пересуватися. Крім того, розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена обов`язковість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху. Такого знаку на ділянці дороги, де сталася ДТП, не було встановлено, а відтак, у нього була відсутня об`єктивна можливість передбачити появу дикої тварини на проїзній частині та запобігти наїзду автомобілем на останню.Зазвичай на автомобільних дорогах державного значення можуть встановлюватися запобіжні сітки для недопущення раптового з`явлення на проїзній частині диких тварин, однак такої сітки також не було встановлено.Після зіткнення він самостійно повідомив страхову компанію та поліцію про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки це є обов`язковою умовою для подальшого вирішення питання щодо відшкодування шкоди страховою компанією. Отже, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ним були порушені Правила дорожнього руху, а посилання в протоколі на порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки олень чи (косуля) раптово з`явився на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїзну частину, по якій він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху і він не міг передбачити раптове з`явленнятварини на проїзній частині дороги (а.с.8-10). 
До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 660990 від 08.05.0226, рапорт оператора Роменського РВП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2026 в яких вказано, що 08.06.2026 року близько 21:16 год. він рухався на власному автомобілі TOYOTA RAV-4 HYBRID, НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Перекопівка Роменського району Р-60 142 км. де була присутня темрява без будь – якого освітлення, та раптово з лівої сторони узбіччя вибігла тварина зовні схожа на косулю. Відбувся удар у ліву частину (передню), в результаті чого було пошкоджено кріплення лівої протитуманної фари та бампер.Тілесні ушкодження відсутні. Претензій ні до кого немає, в даній ситуації провину свою визнає повністю. Також зазначив, що тварина після зіткнення з його автомобілем побігла у невідомому напрямку (а.с.5).
Схема наслідків ДТП без потерпілих, містить дані про ширину проїзної частини, місце знаходження транспортного засобу, ширину узбіччя та пошкодження виявлені на автомобілі (а.с. 4).
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно пункту 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).
Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1ПДР.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Дослідивши зібрані у справі докази суд вважає, що наданих доказів недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п. 12.3 ПДР. 
Такий висновок суду склався з тих підстав, що порушенням п. 12.3 ПДР є лише той випадок, коли виникла небезпека для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, в даному випадку особа, яка складала протокол не надала суду даних що водій ОСОБА_1 з моменту виявлення небезпеки для руху, мав технічну можливість виконати п. 13 ПДР України задля уникнення зіткнення. 
Цілком очевидною є та обставина, що водій не повинен був передбачати, що в населеному пункті через дорогу будуть переходити дикі тварини. 
Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, наданими суду доказами спростувати не можливо. 
Докази про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, відсутні. 
Крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім цього, відсутні дані чи наявні на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 , попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин (дорожній знак 1.36 «Дикі тварини»).
З цих підстав приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст.38, ст. 124 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     В.О.Шульга